Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2022/817

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı .... Elektrik AŞ'ye ait iş yerinde 17/07/2020 tarihinde su baskını nedeni ile hasar oluştuğunu, müvekkil şirketçe sigortalıya 07/10/2020 tarihinde 21.804,68 TL tazminat ödemesi yapıldığını, su baskınının davalının kusuru ile meydana geldiğini iddia ederek yapılan ödemenin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, rücuya konu poliçe ile hasar dosyası, ödeme evrakı celbedilmiş, inşaat bilirkişisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 08/08/2022 tarihli raporlarında özetle, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ve davacının sigortalısının halefi olarak ödediği tazminat bedelini talep edebileceğini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; davacı sigorta şirketince sigortalı dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin, davalıdan halefiyet ilkesine göre tahsiline ilişkin TTK' nun 1472. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; zarara uğrayan iş yerinin uğradığı zararın sunulan fotoğraflar ile ekspertiz raporu incelendiğinde davalıya ait komşu iş yerinde musluğun açık kalması nedeni ile sızan suyun zarara sebep olduğunu, dolayısıyla kusurun davalıda olduğu ve hasarın zarar gören emtianın ve iş yerindeki inşaat zararının rayiç değere uygun olduğunu, dolayısıyla davalının zararın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 17/07/2020 tarihinde davalıya ait iş yerinde musluğun açık bırakılması nedeniyle sızan suyun dava dışı sigortalının işyerinde hasar meydana getirdiği, kusurun davalıda olduğu, davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalıdan rücuen talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.