Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/33 K.2022/997

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mühendislik Müş.Dan.Ltd.Şti nin yetkilisi ve müdürü olduğunu söyleyerek müvekkili ile 10/10/2013 tarihli sözleşme imzaladığını ve sözleşme uyarınca müvekkilince 8.750,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yapılan ödemenin iade edilmediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tutarının %20'i oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, kendisine yapılan ödemeleri dava dışı ... şirketine teslim ettiğini, bu şirket tarafından sözleşmeye konu işin yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme gereği ödenen bedelin sözleşmenin tarafı olan şirketin gerçekte var olmadığı ve sözleşmenin gereği yerine getirilmediği iddiasına dayalı ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 21/12/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, Ankara BAM 23. HD .... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu 10/10/2013 tarihli sözleşme içeriğinde, sözleşmenin taraflarının ... Mühendislik Müşavirlik Danışmanlık Ltd. Şti. - ... İnşaat Proje Danışmanlık Ltd. Şti. İle davacı olduğu, sözleşmenin altında üç şirketin de imzası ve davacı ile dava dışı ... şirketinin kaşesinin bulunduğu, ....parselde bulunan hibe almak suretiyle yapılması planlanan elli bin adetlik kanatlı hayvan kümesinin yapımına ilişkin işlemlere ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında kaldırma ilamından önce nitelikli hesaplama ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, Mahkememizce görevsizlik kararından sonra mali müşavir bilirkişiden alınan 31/08/2022 tarihli ek raporda, dava dışı ... şirketinin davacı adına düzenlediği 09.11.2013 tarih 7.000.00.TL, 22.11.2013 tarih ve 3.000.00.TL bedelli faturaları 2013 döneminde ticari defterlerinde (belgeye dayalı olmadan) kayıt altına aldığı,

davacı 09.11.2013 tarih 7.000.00.TL, 22.11.2013 tarih ve 3.000.00.TL bedelli faturaları ödeme belgeleri olmadan (belgeye dayanmadan kayıt altına alındığı) bu ödemeler ticari defter kayıtlarına göre Tek Düzen Hesap Planında 331 ortaklara borçlar hesabında Fatih Yıldırım tarafından yapıldığı, davacının dava dışı ... şirketine 13.03.2014 tarihinde iş Bankası kanalı ile 10.000.7TL ödeme yaptığı ve ödemeyi ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacının ... şirketine (10.000.TL) belgesiz ve (10.000.TL) belgeli olarak toplam 20.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemeleri ticari defterinde kayıt altına aldığı,

davacının 2013 yılı ticari defter kayıtlarına göre dava dışı ... şirketine 30.11.2013 tarih itibari ile borçlu olmadığını bildirmiştir. Kök ve ek raporlar oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında sözleşme bulunduğu, davacının davalıya 8.750 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının yetkilisi olduğu sözleşmenin tarafı şirketin bulunup bulunmadığı, bu hali ile sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalının ve dolayısıyla temsilcisi olduğu belirtilen şirketin sözleşmeyi "danışman" ibaresi ile imzaladığı, ödeme bilgisi olarak davalıya ait hesap numarasının belirlendiği, takibe konu para transferlerinde ödemenin sözleşme gereği yapıldığına ilişkin ibareler (Tkdk ibart 11. çağrı mim. hiz. bedeli, mimarlık hizmet bedeli) bulunduğu, ödemelerin sözleşme gereği yapıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin tarafı olan ... Mühendislik Müşavirlik Danışmanlık Ltd. Şti.'nin sicile kayıtlı bir şirket olmasa dahi bu hususun işin yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin taraflarından olan dava dışı ... şirketinin uygulama projeleri koordinatörü olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu halde ödemenin karşılıksız olduğunu ispat yükü davacı üzerindedir.

Davacı ve dava dışı ... şirketinin defterleri incelenmiş, her iki defterin de usulüne uygun tutulduğu ancak birbirini doğrulamadığı anlaşılmıştır. Davacı kayıtlarında dava dışı ... şirketi tarafından düzenlenen 10.000,00 TL bedelli faturanın ve ödemesinin yer aldığı, takip tarihi itibari ile davacının dava dışı şirkete borcu bulunmadığı, yine dava dışı şirket kayıtlarında 10.000,00 TL bedelli fatura ile davacı tarafından yapılan 20.000,00 TL ödeme kaydının bulunduğu, takibe konu 8.750,00 TL'ye ait dava dışı şirket defterlerinde kayıt bulunmadığı, davacı defterlerinde ise mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu ödemeleri dava dışı şirkete yaptığını savunmuş, davacı vekili de 11/12/2017 tarihli dilekçesinde sözleşmeye konu iş nedeni ile toplam 28.750,00 TL ödeme yaptığını bildirmiştir.

Dava dışı şirket kayıtlarında tespit edilen 10.000,00 TL ödemenin banka aracılığı ile yapıldığı, belgesiz 10.000,00 TL ödemenin ise takibe konu ödeme ile aynı olduğuna ilişkin davalı tarafça süresinde ve ödeme miktarı gözetildiğinde ispata elverişli delil sunulmadığı ve davacının sözleşme bedeli 14.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığı gözetildiğinde davalıya yapmış olduğu ödemenin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine davalının itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.