Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2024/221

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2019 tarihinde, müvekkilinin sigortalısı araç ile davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında sigortalının aracının zarar gördüğünü ve sigortalının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen 2.955,66 TL hasar tazminatının 20/03/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalılardan tahsili için başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, delillerin kendisine tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, gerçek kusur oranı ve zararın ispatının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigoracının sigortalısına ödediği tazminatın kusurlu yan ve sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın zamanaşımı itirazının KTK'nun 109/4 maddesi uyarınca ödeme tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İcra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın ise, HMK'nun 7. maddesi ve davalı sigortanın ... 'da ...'nün olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı ve davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 08/02/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve araçtaki gerçek hasar bedelinin 18.170,60 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir.Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 04/09/2023 tarihli ek raporda, davalı yanın yaptığı ödeme tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği zarar miktarının 2.352,96 TL olabileceği bildirilmiştir.

Davalı yanın ödemeye ilişkin savunması ile birlikte itirazların giderilmesi için alınan 22/12/2023 tarihli ek raporda, gerçek zarar miktarının 18.773,30 TL, davalının ödemesi dikkate alındığında bakiye zararının 2.352,96 TL olacağı bildirilmiştir. Kök ve ek raporların oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Davacı yanın hurda bedelinin tenziline ilişkin itirazının bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmesi kabul edilerek itibar edilmemiştir.

Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı ile davalı yanın karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortacı tarafından tazmin edildiği, kusurlu davalı ve sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurlu hareketlerinin belirlendiği, Mahkememizce de davalı yanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bu hali ile davacının sigortalıya yaptığı ödemenin tahsili isteminin yerinde olduğu,

ancak ödemesi gereken gerçek zararın tazminini talep edebileceği ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere 2.352,96 TL asıl alacak üzerinden davacının talebinin yerinde olduğu ve ödeme ile takip tarihi arasındaki faizin Mahkememizce resen hesaplanarak 415,41 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı yanın itirazının kısmen yerinde olmadığı ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸