Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/398 K.2025/190

3-......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/06/2022

KARAR TARİHİ : 19/03/2025

K.YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle. 27/05/2021 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili şirkette ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı davalı ...'nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 27/05/2021 tarihinde ......

Sokakta ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., ... caddesine çıkmak için yol kavşağında beklerken aynı istikamette seyir halinde olan davalı ...'nun maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç dava dışı ... plaka sayılı aracın sağ arka kısmına ... plakalı davalı ...'nun maliki bulunduğu araç sol arka kısmı ile çarpmış olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, dava dışı ... plaka sayılı aracın malikinin karakola giderek suç duyurusunda bulunduğunu ve tarafımızdan aracının hasarının tazminini talep ettiğini, bu kapsamda taraflarınca aracın hasarı tazmin edildiğini,

bu kapsamda yapılan incelemede kaza tutanağında ve şikayet tutanağında davalı ...'nun maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç %100 kusurlu olduğu diğer sürücünün bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kazada ...'a ait olan araç hasara uğradığını, bu hasarın tazmini müvekkili şirketçe sağlandığını, müvekkili tarafından sigorta poliçesi sebebi ile 01/12/2021 tarihinde 3.363,00TL hasar tazminatı ödenmiş olup işbu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek kusur oranına isabet eden tutar kapsamında ......

Esas esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı taraflar haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmişlerse de açıklayacakları nedenler ile kötüniyetli itirazların iptali uygun olacağını, söz konusu trafik kazasında müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı ...'ın aracının hasar gördüğünüve sigorta şirketi olarak tarafımızca işbu hasarın tazmin edildiğini, hasara sebebiyet veren ve kusuru olan davalılardan işbu tazminin rücusunu talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu hasar tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/f bendi ışığında olay yeri terk sebebi ile davalıdan tahsili gerektiğini,

ayrıca alacağın likit olup davalıların yapmış olduğu itirazın haksız, hukuka aykırı ve de mesnetsiz bir itiraz olduğunu, takibin durmasının müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenle davalıların ayrı ayrı en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmek gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla işbu dilekçe ile dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle.

Davalı tarafların ...... E. Sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Alacaklı taraf müvekkili kuruluşa tebliğ olunan ilamsız ödeme emrini, takip konusunu ve borcu kabul etmediklerini, davacının tüm tazminat talepleri zamanaşımına uğramış ve müvekkili kuruluş iş bu davanın husumet tarafi olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Görev, yetki, husumet, dava ehliyetinin yokluğu ve kesin hüküm, hak düşürücü süre, zamanaşımı, hukuki menfaat, derdestlik yönünden itirazları ile dava dilekçesinin düzenlenmesinde yasal eksiklikler bulunduğu itirazlarını sunduğunu, müvekkili kuruluşa ödeme emri ekinde yeterli belge tebliğ edilmediğini,

bu sebeple her türlü itiraz ve defileri mahfuz olduğunu, alacaklı takip talebi ekinde harcın sebebi ile miktar ve mahiyetine ilişkin belge sunmamış olup, talep yargılamayı gereklirir nitelikte olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden Sigorta Şirketin bu şekilde bir icra takibine girişmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi bu takip hakkın kötüye kullanılması niteliği de taşıdığını, 27/05/2021 tarihinde Kuruluşumuza ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaşaması iddiası ile davacı tarafından kuruluşu aleyhine .......

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kuruluşu aleyhine başlatılan bu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, iddia edilen olayın meydana geliş şekli, tutulan resmi raporlar vb. Belgeler taraflarınca incelendiğinde, bu kazada kuruluşlarına ait aracı kullanan ... tedbirsizliğinden doğan herhangi bir hal bulunmadığını, kurulu kayıtlarında böyle bir trafik kazasına ilişkin bilgi, belge ve evrak dahi bulunmadığını, durum böyle iken, kazanın meydana gelişinde de müvekkili kuruluşun işleten sıfatı ile hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını,

41/05.2021 tarihli Trafik Kazası Vespit Tulanağı'nda kaza özel raporunda “... plakalı aracın kaza sonrası olay yerini terk ettiği " şeklinde ifade kullanıldığını, ancak bu durumu kabul etmediklerini, kamu görevi üstelenen ve sigortalı şekilde trafikte olan Kuruluş otobüslerimizin kaza sonrası olay yerini terk etmeleri veya kaçmaları hayatın genel akışına aykırı bir durum olduğunu, yaşandığı iddia edilen kaza sonrası Kuruluş otobülerinde hiçbir zarar oluşmamış olup herhangi bir tamir işlemi de yapılmadığını,

davacı tarafın 4.804,96 - TL zararının olduğu bir kazada Kuruluş otobüslerinin tamirat gerektirmeyen bir zarar göremeden olay yerini terk etmesi de hayatın olağan akışına aykırı bir durum teşkil ettiğini, araç sürücüsü ... müvekkili kuruluş ... ...'nün değil, dava dışı ... A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, ... A.Ş., ... ... ile imzaladığı protokolle hizmet alım sözleşmesi yapmış ve bu sözleşme gereğince ...

Otobüslerinde Kuruluşlarından bağımsız olarak kendi işçilerini çalıştırmaya başladıklarını, ...'da ... A.Ş. tarafından işbu protokol kapsamında işe alındığını, bu sebep ile husumet yönünden de mevcut davaya itirazları bulunduğunu, müvekkili kruluşuna mevcut davada husumet yöneltilmesi kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davada adı geçen ... ve ...

A.Ş. ye ihbarına karar verilmesini ve davanın ihbar edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle bırlıkte; meydana gelen kaza kasıtlı gerçekleşmiş bir suç olmadığını ve otobüs şöförü ...'ın sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınmasını, tüm bu unsurlar incelendiğinde dava sonucunda herhangi bir tazminata hükmedilmesi halinde ödenecek meblağın kuruluşları tarafından ...'dan rücu edileceğini, bu durumda da şahsın ekonomik durumu ve ödeme gücü dikkate alınarak mahkemece karar verilmesini, izah edilen nedenlerle davacının haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın;27/05/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Dava dışı sigortalı ...’ın aracının hasar gördüğü ve ödeme yapıldığı ve davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuan tazmini bakımından başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı olduğu, kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç hasar bedeli, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, kaza tarihi, ödeme ve dava tarihi gözetilerek zamanaşımı ve hak düşürücü itiraz ile husumet itirazının davacının dayandığı hukuki sebepler dikkate alındığından yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin başka itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 08.05.2023 tarihli raporda.

Davadışı sürücünün iddia etmiş olduğu ... ya ait ... plakalı otobüsün kazaya karıştığına dair illiyet bağı oluşturacak objektif olarak kanıtlanabilir delillere ilişkin kolluk tarafından düzenlenmesi gereken görgü tespit raporu, video kamera görüntüsü ve fotoğraf görüntülerinin olmadığı tespitle sürücünün bu yöndeki kanıtlanamayan iddiaları ile dava konusu kazaya ilişkin kusur dağılımı yapılmasının mevcut dosya kapsamına göre mümkün görülmediğini, iddiaların mahkeme aşamasında somut delillere dayandırılması veya karşı tarafın ikrarı halinde ...... ait ... plakalı ... otobüsü nün 2918 sayılı KTK nın 67/a,

yön....... ihlalen tam kusurlu olacağı kanaatine varıldığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile zarara uğradığını beyan eden sürücü ...'ın ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için aracın dava dışı ... A.Ş. nezdindeki kasko sigortası kapsamında...

Hiz.Ltd.Şti ... ... tarafından düzenlenen 12/06/2021 tarihli Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporunda ... plakalı 8539 km'deki ... marka ... tipi ...model aracın çarma neticesinde sağ arka kısmından darbe alarak hasarlandığı Değişmesi Gereken Parça ve Malzemeler toplamının 152,00TL, Onarım ve Montaj İşçilikleri Toplamının 3.920,00TL hasar toplamının 4.072,00TL KDV ilavesi ile 4.804,96TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutarın onarım faturası ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Hasar ödemesinde bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin davacı sigorta şirketi ... Şirketinden rücu talebi veya davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin bilgi, belge veya dekont dosya kapsamında bulunmadığını, kazaya karışmış olduğu beyan edilen ... plakalı araç sürücüsünün ifade tutanağının bulunmaması,

kazanın oluşu ile ilgili kazaya ilişkin kusur dağılımının yapılmasının mümkün görülmemesi olay yerini terk ettiği belirtilen aracın otobüs kullanım tarzında ve kamu hizmetinde bulunması olay yerini bilinçli olarak veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmasını gerektirecek bilgi ve belgenin mevcut olmaması sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı "f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," bendi kapsamında rücu şartlarının oluşup oluşmadığına dair kanaate varılamadığını, mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 07.08.2023 tarihli ek raporda:Dosya kapsamında bulunan bilgi belge ve tutanakların birlikte değerlendirilmesi sonucunda kaza yeri ve saatinin de uyumlu olması sebebiyle dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı ... ait ... plakalı araç olduğu, kök raporda yapılan tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde ... ait ... plakalı ... otobüsünün 2918 sayılı KTK nın 67/a, yön.137 ihlalen tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dosya kapsamına kök rapor sonrasında kazandırılan toplu ödeme dekontu ve detay dökümünden ve dava dışı ...

A.Ş.'nin hasar dosyasının incelenmesinden Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 4.804,96TL olduğunun tespit edildiğini, ancak dava dışı ... A.Ş.'nin hasarı %30 muafiyet ile 3.363,00TL olarak ödediği ve davacı sigorta şirketi ...

Şirketinin'de bu tutar üzerinden dava dışı sigorta şirketine ödeme yapmış olduğu rücu talebi tutarının ödeme tutarı olan 3.363,00TL olacağı anlaşıldığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun İfade Tutanağı ile Görüntü İzleme Tutanağından otobüs sürücüsünün kazayı fark etmemesi sebebiyle olay yerini terk ettiğinin anlaşılması sebebiyle, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları b.4 zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı (f) bendi kapsamında olduğu kanaatine varılması halinde rücu şartının oluşacağı,

bu kapsamda olmadığı kanaatine varılması halinde rücu şartının oluşmayacağı belirlenerek, bu durumun hukuki değerlendirme gerektirmesi sebebiyle takdirin mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.

...... alınan 03/10/2024 tarihli raporda:Mevcut verilere göre;Sürücü ...'nun gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü yolda sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken geldiği olay mahallinde ... Sokaktan ... Caddesine katılmak istemekle manevra yaptığı sırada solunda park halinde olan araca çarptığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü ... Sokakta yolun soluna park ettiği aracına aynı istikamette bir süre sonra sağ gerisinden gelerek ... Caddesine katılmak istemekle sağa manevra yapan diğer sürücü yönetimindeki aracın park ettiği araca çarpması neticesinde dahil olduğu olayın oluşuna etken kural ihlali görülmediğinden kusuru bulunmadığını, olayda: Sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 07.03.2025 tarihli 2.ek raporda:...... 24/01/2025 tarihli yazısı ekindeki raporun sonuç bölümünde. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda: --Sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, -Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." denildiğini, dosya kapsamında düzenlenen ek raporda. "Dosya kapsamına kök rapor sonrasında kazandırılan toplu ödeme dekontu ve detay dökümünden ve dava dışı ...

A.Ş.'nin hasar dosyasının incelenmesinden Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 4.804,96TL olduğunun tespit edildiği, ancak dava dışı ... A.Ş.'nin hasarı %30 muafiyet ile 3.363,00TL olarak ödediği ve davacı sigorta şirketi ...

Şirketinin'de bu tutar üzerinden dava dışı sigorta şirketine ödeme yapmış olduğu rücu talebi tutarının ödeme tutarı olan 3.363,00TL olacağı anlaşılmıştır." denilmiş olup dosya kapsamına kazandırılmış yeni bilgi ve belge olmaması sebebiyle görüş ve tespitte değişiklik olmadığını, dosya kapsamında düzenlenen ek raporda.

"Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun İfade Tutanağı ile Görüntü İzleme Tutanağından otobüs sürücüsünün kazayı fark etmemesi sebebiyle olay yerini terk ettiğinin anlaşılması sebebiyle, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları b.4 zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı "f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," bendi kapsamında olduğu kanaatine varılması halinde rücu şartının oluşacağı, bu kapsamda olmadığı kanaatine varılması halinde rücu şartının oluşmayacağı belirlenerek, bu durumun hukuki değerlendirme gerektirmesi sebebiyle takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır." denilmiş olup görüş ve tespitte değişiklik olmadığını, takdirin mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.

...... alınan 24/01/2025 tarihli ek raporda:Mevcut verilere göre. Sürücü ...'nun gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü yolda sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken geldiği olay mahallinde ... Sokaktan ... Caddesine katılmak istemekle manevra yaptığı sırada solunda park halinde olan araca çarptığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü ...

Sokakta yolun soluna park ettiği aracına aynı istikamette bir süre sonra sağ gerisinden gelerek ... Caddesine katılmak istemekle sağa manevra yapan diğer sürücü yönetimindeki aracın park ettiği araca çarpması neticesinde dahil olduğu olayın oluşuna etken kural ihlali görülmediğinden kusuru bulunmadığını, olayda: Sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Dava, sigortacının dava dışı kişiye ödediği tazminatın sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

ZMMS genel şartları madde B.4."Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: ........ f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27/05/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının ZMSS şirketi olduğu, dava dışı sigortalı ...’ın aracının hasar gördüğü ve ödeme yapıldığı, karşı araçta meydana gelen zararın davacı tarafından giderilmesinden sonra, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle KZMSSGŞ'nin B.4.f bendine dayanılarak, sigortalı aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır.

ZMMS genel şartları B.4.f bendi kapsamında kaza yerini terk ettiğinden bahisle rücu koşulları oluşturduğundan bahisle talepte bulunmuş ise de savcılık dosyası ve hükme esas alınan raporda görüntü izleme tutanağı izlendiğinde davalı sürücüsünün kazayı fark etmemesi üzerine olay yerinden ayrılması nedeniyle zararın artmasına veya belge düzenleme yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve rücu şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, madde metninde açıkça belirtilen rücu koşullarının oluştuğuna dair dosya kapsamında bir iddia ve delil bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün kurulmuştur.

Katip...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim...... · ¸[e-imzalıdır]