Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/831

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında dava dışı ... Müşavirlik AŞ (... İnternational AŞ) denetiminde yapılmak üzere 08/01/2014 tarihli "... Alışveriş Merkezi 1. Etap Yenileme İşleri Garanti Edilmiş Azami Fiyatlı İnşaat Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davacının da alt yüklenici olarak alçıpan , alçı sıva ve boya işlerini yapmak üzere sözleşme yaptığını, davacının edimini ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işveren.... ...

AŞ'nin müşavir firma aracılığı ile onaylanan hakedişleri yüklenici ... Ltd.

Şti'ye ödediğini, davalı yüklenicinin de müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin işi 21/07/2015 tarihinde teslim etmesine rağmen bakiye bedelin ödenmediğini, yapılan işe ve teslime ilişkin ihtilaf bulunmadığını, Nisan 2015 itibariyle AVM'nin faaliyete geçmesi nedeni ile teslim hususunun sübut bulduğunu, bakiye bedelin ödenmesi talebinin davalı yüklenici tarafından haksız olarak kesin hesap mutabakatının yapılmadığı gerekçesi ile geri çevrildiğini, faturaların alınmadığını, diğer davalı iş sahibine faturaların tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadığını,

her iki davalının asıl ve ilave işlerden müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek tedbir talepleri ile birlikte şimdilik 50.000,00 TL asıl ve ilave iş bedelinin 21/07/2015 tarihinden bankalarca en yüksek ticari faiz oranında işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki sözleşmesi gereği yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, diğer davalının adresinin Ankara olmasının mahkememizi yetkili hale getirmeyeceğini, davacının eksik, ayıplı ifada bulunup zamanında teslim edemediklerini, sözleşme gereği kesin hakediş raporları düzenlenip gönderilmediğinden kesin hakediş faturası da bulunmadığını, bu nedenle temerrüde de düşmediklerini, hakedişin kendileri tarafından yapıldığını, onayladıktan sonra fatura düzenlemeleri bildirildiği halde sonuca ulaşamadıklarını, diğer davalıya husumet düşmediğini,

davacının ödemediği işçilik alacakları nedeni ile Ankara 26. İş Mahkemesi'nin 2015/1081 esas sayılı kararına istinaden Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıkları 35.140,00 TL'nin takasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı Yeni ... şirketi hakkında tefrik kararı verildiği ve Mahkememizin 2022/25 esasına kaydedildiği, davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği anlaşıldı.

Davalı ... şirketi süresinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nun 17. maddesi hükmü uyarınca, yetki sözleşmesinin tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği, tarafların aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açabilecekleri düzenlemiş olup tarafların tacir oldukları yönünde bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ... Alışveriş Merkezi 1. Etap Yenileme İşleri Garanti Edilmiş Azami Fiyatlı İnşaat Hizmetleri Sözleşmesinin 35. maddesi ile "Taraflar görüşmeler yoluyla sorunlarını çözemedikleri takdirde ihtilafların halli için, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir," hükmünün düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar yetki sözleşmesi ile kesin olmayan yetki hallerinde bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceklerinden ve yapılan sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden Mahkememiz davalı ... şirketi aleyhine açılan davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸