Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2022/626

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu takibe dayanak olan senet, keşidecisi ... olan 115.500 TL değerinde 15/07/2018 vade tarihli senet olduğunu, ilgili icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu senedin keşideci olan davalı, senedi lehdar olan dava dışı ... adına düzenlemiş, lehdar ... ise müvekkile cirolandığını, söz konusu geçen süre içerisinde senet zaman aşımına girmiş olduğundan kambiyo senedini niteliğini kaybetmiş ise de,

müvekkili açıkça zarara uğradığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, işbu dava açılmadan önce taraflarınca arabulucuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas ayılı dosyasındaki davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle karar tarihindeki AAÜT 16/2-c maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Emsal nitelikte Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/11/2018 gün ve 2018/188 E,2018/5966 K sayılı ilamında; ".. Davaya konu çek yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfı özelliğini yitirmiş olup, adi belge olarak değerlendirilmesi gerekir. Şu halde taraflar tacir olmadığı takdirde dava ticari dava olarak kabul edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir..." şeklinde kararı mevcuttur.

Toplanan delillere göre.

Takibe dayanak yapılan bono süresinde takibe konulmadığından kambiyo senedi vasfını kaybettiği, davacı alacaklının ise keşideci ... aleyhine başlatmış olduğu adi takibe, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, sonrasında ise davacı alacaklının eldeki itirazın iptali davasını açtığı somut uyuşmazlıkta; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış alacak davası olduğu, tarafların tacir olduklarına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmedikleri, tacir sıfatına haiz olmadıkları.

Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]