Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2022/923

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu-davalı ... hakkında, 04/10/2019 tarihinde “Şereflikoçhisar İlçesi Hamzalı Mah.Hamzalı Sok..” üzerinde yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına vermiş olduğu hasar sebebi ile oluşan zarar sonrası, verilen zararın tazmini amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ....

Es. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmek suretiyle, 934,62-TL (874,26TL Asıl Alacak+60,36TL İşlemiş faiz) kurum alacağının ödenmesi amacıyla icra takibine başlanıldığını, ancak Borçlu-davalının haksız yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibi durdurulduğunu, borçlu-davalının böyle bir borçları olmadığına ilişkin itirazı haksız bir itiraz olduğunu, zira davalının gerçekleştirmiş olduğu kazı çalışması esnasında içme suyu boru hattına zarar verdiği 04/10/2019 tarihli Hasar Tespit tutanağı ile tespit edildiğini, hasara ve hasar miktarına ilişkin gerekli işlemler yapıldığını,

davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

-Arabuluculuk Son Tutanağı, -Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Keşif Formu, -Ankara ....İcra Müdürlüğünün.. E, sayılı takip dosyası, -Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ŞerefliKoçhisar Vergi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; haksız fiil kapsamında davacı yana ait içme suyu hattına verilen zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nin 5. maddesinde, ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Bu açıklamalar çerçevesinde; davalı ...'ın tacir ve esnaf kaydının olmadığı, eldeki davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, mutlak ticari davalardan da olmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.