Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile 05.01.2022 günü saat 08:15 sıralarında ..... Cadde üzeri seyirle ... Cadde kavşağında geldiğinde, sağından ...

Caddesi üzerinden gelen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu savrularak karşı yönde kavşak başında geçiş için duraklama halinde bulunan sürücü ... idaresindeki müvekkilİ şirkete ait ... plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazaya sebep olan ... plakalı araç davalı ...

AŞ tarafından, ... poliçe no ile sigorta edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı araç davalı ... ... poliçe no ile sigorta edildiğini, davalı taraf sigorta şirketlerine zararlarımızın tazmini için yapmış oldukları başvurulara bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bahse konu kaza dolayısıyla müvekkili şirket araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, nitekim kaza tespit tutanağında bu husus açıkça tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait araçta sürücü, kavşak başında yolunu kontrol için beklemekte iken, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışarak savrulmaları ile hasar gördüğünü,

müvekkili şirketin aracı .....

Model ..... model, kaza esnasında 29.710 kilometrede olduğunu, müvekkili şirketin aracı daha önceden bir kazaya karışmadığını, hasar kaydı da olmadığını, kaza dolayısıyla müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü, onarım sırasında ön tampon, ön panjur, sol ön far yenisi ile değiştirildiğini, daha önceden hasar kaydı olmayan müvekkili şirketin aracına bu kaza dolayısıyla tedarik edilen parçalar ve işçilik bedellerinden ıskonto yapılarak 69316,33 TL hasar bedeli işlendiğini, kaza dolaysıyla aracın parçaların işlem görmesi ve değişmesi,

ayrıca araca hasar kaydı girilmesi dolayısıyla Kasko Değeri 2.103,560.00 TL olan aracın, rayiç piyasa değerinin düştüğünü, değer kaybı raporunda da aracın piyasa değerinin düştüğünün görüldüğünü, açıklanan nedenlerden dolayı, işbu davanın kabulü ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporu ücreti(600,00TL), arabuluculuk ücreti,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu tutularak tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:05.01.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ...

A.Ş. nezdinde ... numaralı 29/06/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 43.000 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde;

dava öncesi ve yasal süre içinde 29.03.2022 tarihinde 50.000,00-TL hasar bedeli aracın kasko sigortacısı olan ...'ya rücuen ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, davanın açılacağı yetkili mahkeme beykoz asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafın taleplerine ilişkin yargılama, uzmanlık gerektirdiğini, bu konuda türk sigorta birliği nezdinde kurulmuş uzman ve yetkili sigorta tahkim komisyonu bulunduğunu, davanın görevsizlik sebebi ile reddini, davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından,

davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine maddi tazminatın hesabına ilişkin asgari ve mer’i düzenlemelere uygun belge ve inceleme fırsatı sunulmadığından, tazminat talebinin kısmen veya tamamen yerine getirilmediği iddialarının kabul görmemesini, işbu nedenle trafik sigortası genel şartları gereğince davacının tahkim komisyonu’na başvurma hakkı bulunmayıp, başvurunun usulen reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini,

faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davacı tarafın; "araç hasarı" tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL, kaza başına 100.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında kazaya karışan ... plakalı diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle 14.02.2022 tarihinde ...'ya 7.522,02-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını,

huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sigortalının aynı zamanda kasko sigortacısı olan müvekkili şirket tarafından giderildiğini, müvekkili şirketçe ZMMS poliçesinden kasko poliçesinden ödenen 17.696,25-TL tutarındaki ödeme için rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, işbu dava kapsamında ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle;

zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, ret taleplerin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin kısmi dava niteliğinde olup zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı müvekkilinin dahil etmediğini, müvekkiline karşı dava şartı yerine getirilmeden doğrudan açılmış olan huzurda görülen davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili açılan davada görev itirazlarının olduğunu, haksız fiil kaynaklı işbu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olması gerektiğini, davanın öncelikle esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini,

somut kazada müvekkilin kusuru olmadığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi için dosyaya adli trafik bilirkişisi atanmasını, değer kaybı bedelinin mahkemece atanacak bağımsız bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen araç rayiç değerinin fahiş olup kabul edilemeyeceğini, davacının dosyaya haricen kazandırdığını iddia ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili sorumlu tutulamayacak olup davada hükme esas alınamayacak ve denetime elverişsiz olan harici rapor bedelinin reddi gerektiğini, izah olunan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle huzurda görülen davanın esasa girmeden usulden reddine;

mahkeme aksi kanaatte ise hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: 05/01/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç değer kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davalıların zamanaşımı savunmasının kaza tarihi gözetilerek reddine, davalıların zarardan müteselsil sorumluluğu bulunduğu iddiası ile eldeki dava açıldığından davalı yanın görev itirazının reddine, davalı sigortanın ..... bulunduğundan yetki itirazının reddine, alacağın bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak belirlenebileceği gözetilerek belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, başvuru dava şartına ilişkin savunmanın başvuru evrakı dosyada bulunmakla ve eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden alacağın muaccel olmadığına ilişkin iddia ile birlikte yerinde olmadığından reddine, dosyadaki arabuluculuk tutanağı incelendiğinde tutanağın dosyada bulunduğu karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2023 tarihli raporda: ... plakalı otomobil sürücüsü ...

2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md, 57/b-4 md ve 47/1c md kurallarınıihlalen % 75 asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a- md kuralını ihlalen % 25 tali kusurlu,... plakalı araç sürücüsü ...’ ün kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, davacıya ait ... araçta meydana gelen hasar nedeniyle, 05/01/2022 olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinde yaklaşık 100.000,00-₺ civarında reel değer kaybı meydana gelebileceğini, davacının aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen 100.000,00-₺ reel değer kaybı zararının,

davalı ...’ nun malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %75’lik kusur oranına tekabül eden kısmının 75.000,00-₺ olduğunu, davalı ...’ nun maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçesinin davalı ... A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, davalı ...

A.Ş.’ nin düzenlediği trafik sigorta poliçesi olay tarihi itibariyle araç başı azami teminat limiti olan 50.000,00-TL bedeli, davacının ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte bulunan kasko poliçesini düzenleyen ve hasara ilişkin zararını karşılayan ...

A.Ş.’ ye rücuen ödenmiş olması nedeniyle poliçe limitlerinin dolduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının 75.000,00-₺’lik kısmının davalı ... tarafından karşılanabileceğini, davacının aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen 100.000,00-₺ reel değer kaybı zararının, davalı ... Ltd. Şti. firmasının maliki olduğu ... plakalı aracın %25’lik kusur oranına tekabül eden kısmının 25.000,00-₺ olduğunu, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davalı ... A.Ş.’nin ... plakalı aracın %25 kusur oranları dahilinde 7.522,02-TL (... plakalı araç hasarına ilişkin) ve 17.696,25-₺ (davacının ...

A.Ş. den karşılanan aracında oluşan hasara ilişkin zarar miktarına ilişkin rücuen kusur oranında tenzilat tutarı) olmak üzere toplamda 25.218,27-₺ tazminat ödemesi yapmış olduğunu, davalı ...

Şirketinin ... plakalı araca ilişkin düzenlemiş trafik sigorta poliçesi araç başına azami teminat limiti 50.000,00-₺’ den, ödemiş olduğu toplam 25.218,27-₺ tazminat bedeli mahsup edildikten sonra kalan bakiye teminat tutarının 24.781,73-₺ olduğunu, davacının aracında meydana reel değer kaybı zararının 24.781,73-₺’lik kısmının, davalı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi bakiye teminat tutarları dahilinde karşılanabileceğini, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının 218,27-₺’ lik kısmın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından karşılanabileceğini, davacı tarafından ödenen KDV dahil 600,00-₺ ekspertiz ücretinin 2022 Yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesine göre makul olduğunu, ödenip ödenmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacıları aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği,

davalı ... ile sigortacısı ... yönünden %85 kusur durumuna göre davalı ... şirketi ve sigortacısı sompo sigortanın %15 kusur durumuna göre sorumlu olduğu ... yönünden poliçe limiti ödendiğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği diğer davalıların kusurları oranında zarardan sorumlu olduğu davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 11/07/2024 tarihli dilekçesi ile artırdığı,

bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]