İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/502 K.2024/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.02.2019 tarihinde, ...adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı ...

A.Ş (...) tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini, davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davanın kabulüne karar verilerek hasar tarihi olan 11.02.2019 tarihinde itibaren 2.619,19 TL müvekkili şirket alacağının T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..., 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, huzurda görülmekte olan bu davanın reddi gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu adreste...

Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında .. Şti.& .... Ltd.

Şti. iş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin elde herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini, ayrıca taraflarınca husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma ... Şti.& ...Ltd.

Şti. iş ortaklığına yönlendirilmesi gerekirken müvekkili şirkete yönlendirildiğini, müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, doğalgaz dağıtım şebekesi çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerin özelliği 3. kişilere verilen tüm zararlardan iş sahibinin sorumlu tutulmaması olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;

haksız ve mesnetsiz açılan davanın, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine aksi takdirde husumet ve esas yönden reddine, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen... hakkında yapılan araştırma raporu,

2-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... hakkında yapılan araştırma raporu,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı ... davası, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sonucunda davacı şirkete ait kablonun hasar görmesi sebebiyle tazminat davasıdır.

Davalı ... vekili, kazı işinin dava dışı şirket ortaklığı tarafından yapıldığını, bu şirketlere emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını savunarak öncelikle husumetten red kararı verilmesini, davanın dava dışı ...Tic.Ltd.Şti& ...Şti’ne ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen delil ve kayıtlar nazara alınarak uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 17.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak kazıda bir hasar oluştuğunun dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşılmakla birlikte, hasarın oluştuğu yerin dava dilekçesinde bildirilen adres olup olmadığının belirlenemediği, tutanak tarihi ile kroki tanzim tarihi arasında 1 sene olduğu, meydana gelen zararın davalıdan kaynaklandığına dair dosyada belge bulunmadığı bildirilmiştir..

Davacı tanığı olarak bildirilen tutanak mümzisi ... 15.03.2024 tarihli celsedeki yeminli beyanında özetle,

Kendisine gösterilen tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, tutanağın içeriğinin doğru olduğunu, olayın tutanakta yazılı şekilde gerçekleştiğini, davaya dayanak olaya ilişkin saha sorumlusu olması nedeniyle arıza ihbarı öncelikle kendisine iletildiğini, bunun üzerine sahaya gidip arızayı tespit ettiğini , dava konusu olayda hasara uğrayan hattın üstünün olay yerine vardığında kapalı olduğunu, sorunu tespit etmek için tekrar kazı çalışması yaptıklarında davalı ...'ın yeni döşenmiş boru ve şeritlerini gördüklerini, dolayısıyla hasara neden olan kazının ... tarafından yapıldığını anladıklarını,

kendisine gösterilen ,fotoğraftaki kazıların davacı şirket personeli tarafından yapıldığını, zira hasarın neyden kaynaklandığının anlaşılması gerektiğini, bu fotoğrafları kendisinin çektiğini, bu tür vakalarda genel uygulamalarının hasarı tespit ettikten bir gün sonra tutanağın tutulması olduüunu, bu nedenle tutanağı tespitten bir gün sonra tanzim ettiklerini, olay yerine gittiklerinde davalı ... personeliyle karşılaşmadıklarını, karşılaşılmış olunsaydı tutanağı hemen o anda tutmuş olacaklarını, bu nedenle davalı ... personelini görmedikleri için tutanağın bir gün sonra tutulduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 20.09.2024 tarihli celsede diğer davacı tanığı ...'in dinlenilmesinden vazgeçmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) ispat yükü başlıklı 190. maddesinde; (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen hasara dayanak fotoğrafların iddia edilen olay ile ilgisinin kurulamadığı, tanzim edilen tutanak tarihinin belli olmadığı, hasar mahallinin krokisi olarak sunulan belgenin 27.01.2020 tarihinde, eş deyişle olaydan yaklaşık 1 yıl sonra düzenlendiği, onarım işlemlerine esas olarak tanzim edilen hakediş tutanağının da 10.02.2020 olduğu, davacı tanığı olarak beyanları alınan ...'ın zararın meydana gelmesine neden olan olay anına ilişkin görgüye dayanan bilgisinin olmadığı,

davaya dayanak hasarın davalıya bağlı personel tarafından meydana getirildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.619,19 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 346,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.640,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 365,00 TL