İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/505 K.2024/559

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ... A.Ş. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... Anonim Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran 2020 tarihli 3.246,50 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından müvekkilleri şirkete gönderilmiş olan 21.06.2020 tarihli ve ... numaralı, 3.246,50 TL bedelli fatura müvekkilleri tarafından 25.05.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı ile müvekkilleri arasındaki abonelik sözleşmeleri, müvekkilleri tarafından haklı nedenlerle sonlandırılmış ve numaralar bir başka operatöre taşındığını, davacıdan satın alınmış olan hizmetlerin sunumunda çözülemeyen türlü sorunlar mevcut olduğunu, sözleşmelerin müvekkiline iletilmediğini, bu sebeple müvekkillerin ne gibi yükümlülükleri ve hakları olduğunu net olarak anlama imkanı olmadığını,

mobil imza hizmetiyle ilgili hizmet başlangıcında sorun yaşandığı gibi, yenilemede de sorun yaşandığını, şirketin temsil ve ilzam ile ilgili olarak özellikle de Covid-19 sebebiyle müvekkillerin mobil imza ihtiyacı çok büyük olduğunu, başından beri kullanılmayan ve iptali istenen hatlar mevcut olduğunu, bu hatların müvekkillerin talebine karşın iptal edilmemiş, kullanılmayan dönemlerde dahi müvekkilleri aleyhine fatura düzenlendiğini, bunlarla ilgili olarak müvekkillerin, davacı satış temsilcisi ile çok sayıda yazışması mevcut olduğunu, paket bilgileri ve faturalandırmadaki yanlışlıklar mevcut olduğunu,

birden çok talebe rağmen çözülmeyen şebeke erişim problemleri mevcut olduğunu, tüm bu sebeplerle, müvekkilleri, davacı nezdinde mevcut tüm hatlarını başka bir operatöre taşımak mecburiyetinde kaldığını, tüm bu sebeplerle müvekkilleri, 30.06.2020 tarihli ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya yasal süresinde itiraz etmiş, yine E-Fatura sistemi üzerinden de fatura iade edildiği, bunun üzerine davacı, ... İcra Dairesi 2020/...

MTS numaralı icra takibini müvekkil aleyhine açtığını, taraflarınca bu icra takibinde yetkiye ve borca 02.12.2020 tarihinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacı, bunun üzerine şimdi de müvekkilleri aleyhine huzurdaki alacak davasını ikame ettiğini, fatura içeriği müvekkillerin kullandığı hizmetlere ilişkin olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Mali İncelemeler sonucunda; Dava konusunun, GSM abonelik sözleşmesi kapsamında kesilen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve davalının kullanımına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti talebinden ibaret olduğu,

-Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

-Davacının incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde; Dava konusu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.06.2020 tarihli ve ... numaralı, 3.246,50 TL bedelli fatura'nın bedeli ödenmemiş olarak kayıtlı olduğu,

-Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı,

-Davalının incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde; Dava konusu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.06.2020 tarihli ve ... numaralı, 3.246,50 TL bedelli fatura'nın bedelinin ortak tarafından ödendiğinin görüldüğü,

-Davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim dava konusu faturanın e-fatura olarak usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından 30.06.2020 tarihli ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz edilmiş olduğu görülmüş olup, düzenlenen faturanın ödenmediği hususunda taraflar arasında çekişmenin mevcut olmadığı, esas çekişmnein fatura konusu hizmetin verilip verilmediği yönünde olduğu,

Teknik incelemeler sonucunda.

Davalı taraf beyanlarında, davacıdan satın alınmış olan hizmetlerin sunumunda çözülemeyen türlü sorunlar mevcut olduğunu, örneğin mobil imza hizmetiyle ilgili hizmet başlangıcında sorun yaşandığı gibi, yenilemede de sorun yaşandığını, şirketin temsil ve ilzamı ile ilgili olarak özellikle de Covid-19 sebebiyle müvekkilin mobil imza ihtiyacının çok büyük olduğu, hizmetteki aksaklığın, müvekkilin işlerinin aksamasına ve ticari itibar kaybına doğrudan sebep olduğu, başından beri kullanılmayan ve iptali istenen hatların, müvekkilin talebine karşın iptal edilmemiş olduğu, kullanılmayan dönemlerde dahi müvekkil aleyhine fatura düzenlendiği,

paket bilgileri ve faturalandırmada yanlışlıklar olduğu, birden çok talebe rağmen çözülmeyen şebeke erişim problemleri olduğu, bunlarla ilgili olarak davacı tarafından atanmış olan satış temsilcisi ile müvekkil şirket arasında sayısız yazışma bulunduğunu belirtmiş, ancak dosyada bunlara ait bilgi veya belge görülmediği,

-Dosyada sadece anlaşmazlık konusu 21.06.2020 tarihli, ... numaralı, 3.246,50 TL bedelli faturanın özet sayfası ile, taşınan numaralara ait numara taşıma formu ve abonelik sözleşme bilgileri bulunmadığı, anlaşmazlık öncesi dönem faturası ve paket detayları görülmediğinden, sözleşme tarihleri itibariyle ilgili paket veya tarifenin detaylarının belirlenemediği,

-Uyuşmazlık konusu son faturadan, taraflar arasında sözleşmenin feshedildiği ve faturaya tahhüt iptali cayma bedeli yansıdığı anlaşıldığı,

-Davalının beyanlarında sunduğu yaşanan problemlere ilişkin davacı satış temsilcisi ile yapıldığı belirtilen yazışmalar dosyada bulunmadığından haklı fesihe gidilip gidilmediği de anlaşılamadığı, bu durumda davalının bu iddialarını ispatlayamaması durumunda sözleşme ve yönetmeliklere göre abonelik iptalinde cayma bedelini ödemesinin gerektiği, ancak davacı tarafından da tarife ve paketlerin tahhütlü ve tahhütsüz bedelleri verilmediğinden, sözleşme ve faturalarda bu yönde bilgi olmadığından ayrıca taahhüt kapsamında cihaz alınıp alınmadığı, bunların taksitlerinin olup olmadığı bilinmediğinden bu ücretlerin doğrulamasının yapılamadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında, bilirkişi raporuna yapılan beyan ve itirazların değerlendirilmesine karar verilmiş olup, 12/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" a) Mali inceleme olarak 20.03.2023 tarihli kök raporumuza aynen katıldığımızı,

b) Davacı tarafından dosyaya sadece ilgili hatların son fatura dönemine ait indirimli ve indirimsiz tarifeler tablosu sunulmuştur. Kök raporda belirtilen eksiklerden son fatura detayı ve önceki dönem faturaları sunulmadığından, titizlikle yapılan hesaplamalar ile abonelik feshinde aboneye 1700-1800 TL civarında ücret yansıması gerekirken 2200 TL yansıtıldığının görüldüğü,

c) Bununla birlikte davalı tarafından dosyaya sunulan davacı ... temsilcileriyle yapılan whatsapp ve mail yazışmaları incelendiğinde, davalı tarafa verilen bazı numaraların çalışmadığı veya kullanım açılmadığı, mobil imza ile ilgili sıkıntı yaşandığı, çıkan faturanın yüksek olduğu, 700 TL civari indirim (...) yükleneceği, modemin gelmediği, kapsama problemi yaşandığı, iptal edilene hatlar için fatura çıkmaya devam edildiği gibi konularda bilgilendirme yapıldığının görüldüğü,

d) Whatsapp yazışmalarının ocak 2019 ile mayıs 2019 arası sürdüğü, ... temsilcisi ... hanım'ın bu problemlere çözüm bulmaya çalıştığı, bazen yaşanan sıkıntılara kendisinin de şaşırdığı veya anlam veremediği, bazı problemlerin gecikmeyle çözüldüğü veya ... beyin çözülmediğini belirttiği en sonunda takip için ... takım lideri ... beye devredileceği görülmüştür ancak diğer temsilci ile görüşme yapıldıysa detayı dosyada bulunmadığı,

e) Mail yazışmaları incelendiğinde de whatsapp yazışmalarından sonra ekim 2019 ile mart 2020 arasında devam ettiği, ... bey'in, ... temsilcici ... ile yazıştığı, ... hanım ile yapılan çalışmalara değindiği diğer ... temsilcisi ... ... ile konunun sürüncemede kaldığını belirttiği, çekim sorununun kısmen çözüldüğü ancak başka operatöre geçmekle vakit harcamama için iptal edilen hatlara ( ... ve ... ) hala fatura çıkması, diğer hatlara da beklenenden yüksek fatura düzenlenmesi gibi problemlerin devam ettiğinin görüldüğü,

f) Mail yazışmalarında bayi ile yapılan sözleşme ve belirlenen fatura bedelleri ile tahakkuk eden ücretlerin ve fazlalık fatura bilgilerinin detaylı olarak ... temsilcisine aktarıldığı, bazen uzun süre ... temsilcisinden dönüş olmadığı veya yaşanan sorunların üst yönetime aktarıldığı, davalı tarafın iddialarının reddedilmediği ancak çözüm de sağlanmadığının görüldüğü,

g) Gerek taraflar arası sözleşmenin 4.15 maddesi, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-8'de servis sağlayıcının tahhüt ettiği hizmeti uygun kalitede sunması gerektiğinin belirtildiği,

h) Yine Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Fesih kısmında belirtildiği üzere davalı abone yaptığı yazışmalar ile konuyu hukuka taşıyacağını servis sağlayıcıya bildirdiği, bu durumda nihai yorum sayın mahkemeye ait olmak üzere, davalı abonenin haklı fesihe gittği ve almadığı hizmete binaen ödediği ücretleri geri alma hakkı olduğunun söylenebileceği,

i) Bu durumda nihai yorum sayın mahkemeye ait olmak üzere, davalı abonenin haklı fesihe gittiği ve almadığı hizmete binaen ödediği ücretleri geri alma hakkı olduğunun söylenebileceği,

h) Bu anlamda son faturaya yansıtılan 2.257,83 TL “indirimlerin iptali” bedelinini ptal edilmesi veya alındı ise davalı aboneye geri ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, önceki dönem faturalara istinaden maillerde belirtilen fazla ödeme miktarlarına ... temsilcileri tarafından itiraz edilmemekle birlikte fatura detayları olmadığından bu konuda değerlendirme yapılamadığı, bu durumun takdirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,...." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti taktir edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline 04/04/2024 tarihli beyan dilekçesine istinaden borcun ne zaman ödendiği ve borcun ödendiğine dair dekontun mahkememize sunulması için muhtıra çıkarıldığı, çıkarılan muhtıraya karşı 13/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile borcun 04/04/2024 tarihinde ödendiğini, borcun ödendiğine dair ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava alacak istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili, dosyaya sunduğu 04/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını, bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti taktir edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline 04/04/2024 tarihli beyan dilekçesine istinaden borcun ne zaman ödendiği ve borcun ödendiğine dair dekontun mahkememize sunulması için muhtıra çıkarıldığı, çıkarılan muhtıraya karşı 13/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile borcun 04/04/2024 tarihinde ödendiğini, borcun ödendiğine dair ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğunu beyan ettikleri görülmüş, davalı tarafça da aksi yönde bir savunma getirilmemiştir. Davacının davayı konu alacağının davalı tarafça yargılama esnasında ödendiği beyan edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331.

Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; davalının yargılama sırasında borcu ödediği bildirildiği, bu hali ile davalının davaya konu alacağı yargılama sırasında kabul ettiği, ihtirazi kayıtla ödendiğine dair bir şerh de sunulmadığı, bu hali ile huzurdaki alacak davasını açan davacının başlangıçta dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığı,

bu nedenle yargılama giderlerinin ve suç üstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)