Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/653

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte imza atarak senedi dolduran dava dışı ...'ün kendi adresinde ödeme emrini tebliğ alarak takibi usulsüz olarak kesinleştirdiğini,... esas sayılı şikayetin süre nedeni ile reddine karar verildiğini iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, .... esas, .... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.

Ceza soruşturmasında dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan 01/03/2023 tarihli raporda özetle, dava konusu senetlerdeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığı, yazı ve imzaların ... elinden çıkmış oldukları bildirilmiştir. Ceza yargılaması aşamasında alınan şüpheli beyanlarında ...'ün de senetlerin kendisi tarafından düzenlendiğini ve imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği gözetilerek rapora itibar edilmiş ve yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek davalı yana ihtaratlı tebliğ edilmiştir. Davalı yanın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

... esas sayılı dosyasında sanık ...'ün resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, kararın 13/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan imza incelemesinde de, davaya konu bonolardaki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Davacının icra takibi kapsamında ödeme yaptığı, böylelikle davasının istirdada dönüştüğü ve davacı asilin de 26/09/2023 tarihli celsede istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ciranta olduğundan ve kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸