Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2025/218

Av. .... Av. .... DAVALI : ....

DAVA

Kayıt -Kabul

DAVA TARİHİ : 29/07/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

K. YAZIM TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... referansı ile ihale edilen .... tesis yapım işi sözleşmesinin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20 maddesinin a bendi çevrçevesinde feshedilmesi sonucu toplam 3.968.329,55 TL kurum zararının temerrüt tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydı ve teşekküllerinde ödenmesi talebiyle 31/03/2022 tarihinde taraflarınca yapılan başvuru ....’nce 28/06/2022 tarihli kararla tümden reddedildiğini, bu nedenle 2004 sayılı İİK gereğince mahkememiz nezdinde iflas masasına kayıt kabul davası açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili ile ....

Enj. Ür. İnş. Nak. Taah. İth. Tic. Ltd.

Şti arasında .... yapım işi için ... referanslı sözleşme imzalandığını, ancak yüklenici şirket taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramaması nedeni ile ... referanslı yapım işinin sözleşmesi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20 maddesi a bendi çerçeverisinde Genel Müdürlüklerince 16/01/2014 tarih ve ... sayılı oluru ile feshedildiğini, teşekküllerince sözleşmenin feshedilmesine ilişkin gerekli ihtar ve bildirim ....

Noterliği vasıtasıyla yapıldığını ve muhattap şirkete tebliğ edildiğini, ... şirket ile yapılan söz konusu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılamayan işler bakımından teşekkülünün tamamlama ihalesi yapmak durumunda kaldığını, buna göre ... Tevsita (tamamlama) işi ... İhale Kayıt numaralı 29/06/2017 tarih 9.064.837,00 TL bedelli sözleşme ile ... Elek. Taah. Tic. Ve San.

A.Ş’ye ihale edildiğini, teşekküllerinin 07/01/2022 tarih ve ... sayılı yazısı ile hesaplanan tutarın 21/01/2022 tarihine kadar yatırılması ... Elek. Müh. Enj. Ürt. İnş. Nak. Taah. İth. Tic. Ltd.

Şti’den istendiğini, ancak yüklenicinin söz konusu borcu ifa etme yönünde bir girişimi olmadığını, sözleşme ve şartnamenin ilgili maddeleri gereği taahhüdünü sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirmemesi neticesinde söz konusu sözleşmenin feshedildiğinden bahisle; .... sayılı iflas dosyasında verilen ... karar nolu 28/06/2022tarihli kararın iptaline, ... tesis yapım işi sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak oluşan 3.968.329,55 TL tutarındaki teşekkülü alacağının temerrüt tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ve yargılama giderleri ile birlikte iflas masasına kaydına ve teşekkülüne ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, hakediş ve ihale evrakları, iflas kararı, ... kayıtları getirtilmiştir.

Mahkememizce inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak.

İflas tarihi olan 24.10.2019 tarihi itibariyle alacak tutarının ... genel endeksine göre 1.727.188,76 TL olarak hesaplandığı, davalı yüklenici firmanın imzasının olmadığı ve yalnızca davacı idarenin imzasının olduğu fesih kesin hakedişine göre davalı yükleniciden, teminat mektubu güncelleme bedelinin fesih kesin hakedişinden kesilmiş olduğu, bu kesintiden sonra davalı yüklenicinin fesih kesin hakedişine göre menfi zarar toplam bedeli kesintisi hariç alması gereken paranın 125.596,30 TL olduğu,

davacı idarenin davalı yüklenici firmadan iflas tarihi itibariyle alacak tutarının davalı yüklenicinin fesih kesin hakedişindeki alacağı olan 125.596,30 TL tutarındaki bedelinin, toplam menfi zarar tutarı olan 1.218.131,41 TL’den düşülmesi sonucunda kalan :1.218.131,41TL-125.596,30TL =1.092.535,11 TL alacak tutarının sözleşmenin fesih tarihi itibariyle alacak tutarı olduğu, davacı idarenin davalı yüklenicinin iflas tarihi itibariyle oluşan alacak tutarının ise ...

1.092.535,11 TL*1,5809 =1.727.188,76 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti birinci ek raporunda sonuç olarak; Kök rapoda belirtildiği gibi davacı idarenin, davalı yüklenicinin iflas tarihi itibariyle oluşan alacak tutarının .... 1.092.535,11 TL*1,5809 =1.727.188,76 TL olduğu, Sayın Mahkemece açıklandığı şekilde bir hesaplama yapılması isteniyorsa, raporda dört madde halinde açıklanan hususlarda bilgi verilmesi ve belge gönderilmesi gerektiği belirtilmiş, istenen kurum kayıtları getirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda sonuç olarak.

Teknik hesaplamalar sonucunda davacı idarenin davalı ... şirketten iflas tarihi olan 24.10.2019 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 1.229.549,42TL olduğu, kök raporda belirtildiği davacı idarenin fesih kesin hakedişinde kesmiş olduğu ve adını kesinleşmeyen gecikme cezası olarak bloke edilecek tutar olarak belirttiği 94.798,53 TL kesintiyi, davalı yükleniciye iadesinin gerektiği, ayrıca gene davacı idarenin kendi bünyesindeki iç yazışmada .... yazdığı 08.06.2018 tarihli yazı ile,

davalı yüklenici firmadan bu hakedişte tahakkuk ettirilen ceza kesintisi yapılması adı altında talep ettiği 118.365,27 TL bedeli ise talep edemeyeceği, davacı kurumun dava tarihi 29.07.2022 itibariyle, davalı ... şirketten, 1.229.549,42 TL asıl alacak ve 305.905,16 TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.535.454,58 TL menfi zararının bulunduğu belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı işveren kurumun eser sözleşmesi kapsamında, trafo yapım işini üstlenen davalı yüklenici şirketin, sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesi, fesih üzerine oluşan zarara dayalı ... şirketten alacağı olduğu iddiası ile, ... yapılan başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. Davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, ... kararı ve ekleri, tespit dosyası, sözleşme ve ekleri, bilirkişi heyet raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı .... En. Ür. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin .... sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin .... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, basit tasfiyenin uygulandığı ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağının bildirildiği, iflas kararından sonra davacı tarafından alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, ... tarafından talep edilen alacağın tamamının, 28/06/2022 tarihli kararla reddine karar verildiği, davacının eldeki dava ile reddedilen toplam 3.968.329.55 TL kurum alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda;Taraflar arasındaki anlaşmazlık; aralarındaki sözleşmeye bağlı ticari ilişkileri olup olmadığı, davacı ve davalı ... arasındaki sözleşme-şartnameler kapsamında davacının yaptığı iş miktarı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, feshin haklı sebebe dayalı olup olmadığı, davacının talep ettiği şekilde menfi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ... bu hususta vermiş olduğu kararın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyet raporu-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.(Menfi zarar hesabında ek rapordan sonra getirtilen kayıtlar incelenerek yapılan hesaplamaya göre düzenlenen ikinci ek rapora itibar edilmiştir).

Bilirkişi heyet raporu-ek raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş., davalı yüklenicinin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirmediği gibi tesis edilmesi gereken primer ve sekonder malzemelerin sahaya sevklerini gerçekleştirememesi nedeniyle, sözleşmenin, 4735 s. Kamu İhale Sözleşmeleri K.nun 20/a maddesi çerçevesinde feshedildiğini iddia etmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı beratlarının zamanında gönderildiği, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve açılış/kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine H.M.K.’nun 222/2 maddesi gereğince delil olduğu, davalı tarafından davacı şirkete kesilen 1. 2. ve 3. hakedişlere ilişkin 3 ayrı fatura düzenlenmesine karşın, 4. hakkediş için fatura düzenlenmediği, davacı şirketin alacaklandırıldığı ilgili kesintiler yapıldıktan sonra bakiye alacaklarının ödendiği ve davalı şirkete ait 447.000 TL ve 6.550 TL ki toplam 453.550 TL tutarındaki iki adet teminat mektubunun 25.01.2017 tarihinde davacı işverence tazmin edilerek gelir kaydedildiği belirlenmiştir. Davalı şirket kayıtları ise, iflas nedeniyle ... ve ... şirket yetkilisinden temin edilemediğinden incelenememiştir.

Her ne kadar ... davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılamamış ise de, gerek davacı işveren kurumun kayıtları, gerekse davalı yüklenici şirket tarafından ilk üç hakediş için düzenlenen iç adet faturanın, taraflar arasındaki iş ilişkisini maddi açıdan ortaya koyduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmeye davalı tarafın itirazının bulunmadığı, davacının yaptığı iş miktarının işin başından itibaren, işlerin fiyat farkı dahil, KDV ayrık toplamının 1.692.147,66 TL olduğu, yapılan ödemelerin ise: Hakedişler karşılığı düzenlenen fatura tutarları: (KDV ayrık) 4 hakediş için toplamda 1.692.147,66 TL olduğu,

davacı kurumca davalının belirlenen bu alacağından ilgili kesintiler yapıldıktan sonra kalan alacağının ödendiği, davalı yükleniciye ödenen avans tutarlarının ise 447.000 TL ve 6.550 TL ki toplam 453.550 TL lik teminat mektuplarının nakde çevrilerek gelir kaydedilmesiyle, avansın kapatıldığı, davacı işveren kurumun süresinde yer teslimini yaptığı, keza; proje, ödenek ayrılması konusunda bir eksikliğe rastlanılamaması nedeniyle davacı kurumun edimini bu haliyle yerine getirdiği,

davalı yüklenicinin ise sözleşme bitim tarihi 16.04.2016 olmasına karşın, sözleşmenin fesih tarihi olan 16.01.2017 tarihi itibariyle, 1.650.842,37 TL tutarında imalat gerçekleştirebilmiş olup bu tutarın sözleşme bedeli olan 7.559.000 TL nin %21.84üne denk geldiğinden, davalı yüklenicinin ediminin dörtte bir oranındaki kısmını gerçekleştirebildiğini dolayısıyla edimini kısmen yerine getirdiği anlaşılmıştır.

İşveren konumundaki ... tarafından muhataplar yüklenici ... Ltd. Şti.nin yanısıra, kayyım ... ve kayyım ...’a gönderdiği .... Noterliği’nin 28.11.2016 tarih ihtarnamesiyle 15.01.2015 tarihli sözleşme uyarınca yer tesliminin 23.01.2015 tarihinde yapıldığı, 450 takvim günlük yapım işi süresinin bitim tarihinin 16.04.2016 olduğu, .... tarafından, ....

Noterliği‟nin 18.01.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, yine üç muhataba gönderdiği fesih ihtarnamesinde 15.01.2015 tarihli Yapım İşi Sözleşmesinin, Y.İ.G.Ş.

47, sözleşmenin 26, 4735 s. yasanın 20/a maddesi gereğince, 16.01.2017 tarihli .... oluru ile feshedildiği, sözleşme konusu işlerin genel hükümlere göre yapılabilmesi için Y.İ.G.Ş.nin 47. Maddesi çerçevesinde, merkezin mevcut durumunun mahallinde tespitinin gerektiği, durum tespit tutanağının düzenlenmesi için yetkili elamanlarının 08.02.2017 günü ... hazır bulundurulması istendiği, bu ihtarnamenin her üç muhatap açısından da 19.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları” başlıklı 47 / 2 ( a ) bendinde İdarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına karşın aynı durumun devam edilmesi hali sözleşmenin fesih nedenlerinden biri olarak sayıldığı, yine sözleşmenin 25.3. maddesinde de ihtara karşın durumun düzeltilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve bu hükümlere paralel hükümlerin 4735 s. K.İ.S.K. da da yer aldığı,

keza davalı yüklenici sözleşme süresi içerisinde işin yalnızca ( % 21,84 ) ini gerçekleştirebilmesinin yanısıra, 10 günlük uyarı ihtarına cevap vermemiş olup, sahada yer almadığı gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı İdarenin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacı idarenin davalı ... şirketten iflas tarihi olan 24.10.2019 tarihi itibariyle menfi zarara dayalı asıl alacak tutarının 1.229.549,42 TL olduğu,

davacı iflas tarihinden sonraki bir tarihi temerrüt tarihi olarak belirtmiş ise de kayıt kabul davasında alacağın iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, bu nedenle davacının ancak asıl alacağını talep edebileceği, böylece davacı firmanın iflas tarihi itibariyle 1.229.549,42 TL asıl alacağının iflas masasına kaydının gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı idare menfi tazminat talebinde bulunduğundan, sözleşmeden dönme durumunda, alacaklı gecikmeden dolayı uğramış olduğu zararın tazminini isteyemeyeceği, bu nedenle davacı idarenin fesih kesin hakedişinde kesmiş olduğu ve adını kesinleşmeyen gecikme cezası olarak bloke edilecek tutar olarak belirttiği 94.798,53 TL kesintiyi davalı yükleniciye iadesinin gerektiği, ayrıca davacı idarenin kendi bünyesindeki iç yazışmada .... yazdığı 08.06.2018 tarihli yazı ile, davalı yüklenici firmadan bu hakedişte tahakkuk ettirilen ceza kesintisi yapılması adı altında talep ettiği 118.365,27 TL bedeli de talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; ... alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen .... En. Ür. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına, davacının 1.229.549,42 TL alacağının alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]