Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/515 K.2025/278

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 15.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden, ... marka ... tipindeki kaya delici makinenin satımı hususunda tarafların anlaştığını, müvekkillinr teslim edilen sözleşme konusu makinede kısa sürede birçok arıza ortaya çıktığını, bu nedenle şantiyede çalıştıramadığını ve maddi zarara uğradığını, sözleşmenin “Makinelerin garanti süresi” başlıklı 8. maddesinde, sözleşme tarihinden başlamak üzere 2 ay süreyle arıza bakımlarının davalı tarafa ait olduğunu, sözleşme konusu makinedeki anzalann davalı tarafa bildirilmesine rağmen onarım yapılmadığını,

28.11.2014 tarihinde şantiye sahasına getirilen servisin yaptığı incelemede arızaların tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, bu tutanağa istinaden Aliağa 2. Noterliği’nin 11.12.2014 tarih 9462 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve bu anzalann giderilmesinin talep ve ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelere cevap verilmediği gibi arızaların da giderilmediğini, davalı tarafça yapılan görüşmeler neticesinde davalının kusurunu kabul ederek makineyi kendilerine iade etmeleri şartıyla makinenin satılıp o tarihe kadar müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri iade edeceklerini taahhüt ettiğini,

bunun üzerine söz konusu makinenin 02.04.2015 tarihinde tutanak karşılığı davalı tarafa gönderildiğini, nakit ve çek olarak müvekkilince yapılan toplam 313.500,00 TL ödeme ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği için haklı şekilde ödenmeyen ve davalı tarafından kötüniyetle yazdırılan 25.12.2014 tarih 168.500,00 TL tutarındaki çek göz önünde bulundurulduğunda müvekkili firmanın maddi ve manevi anlamda davalı tarafından telafisi imkansız zararlara uğratıldığını belirterek davalıya yapılan 15.10.2014 tarihli 25.000,00 TL nakit, 22.10.2014 tarihli 120.000,00 TL çek,

25.11.2014 tarihli 168.500,00 TL çek olmak üzere toplam 313.500,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizleri ile birlikte müvekkiline iadesine, davalı tarafın yükmlülüklerini yerine getirmediği için ödenmeyen ve konusuz kalan 25.12.2014 tarihli 168.500,00 TL tutarındaki çekin müvekkiline iade edilmek suretiyle teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında 15.10.2014 tarihli satış sözleşmesi ile ... marka ... tipindeki kaya delici makinenin davacı tarafa satıp teslim etme ve davacının da satış bedelini 25.000,00 TL’yi sözleşme tarihinde, bakiyeyi de 22.10.2014 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli, 25.11.2014 tarihli 168.500,00 TL bedelli, 25.12.2014 tarihli 168.500,00 TL bedelli toplam üç adet çekle ödemeyi kabul ettiğini, davacı tarafın müvekkiline ... şubesinin 24134 numaralı 2210.2014 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli, aynı şubenin 24139 numaralı 25.11.2014 tarihli, 168.500,00 TL bedelli,

aynı şubenin 24140 numaralı 25.12.2014 tarihli 168.500,00 TL bedelli çekleri verdiğini, ancak bu çeklerden 22.10.2014 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli ve 25.11.2014 tarihli, 168.500,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilemediğini, bunun üzerine sözleşmenin “Çeklerin Koşullar” başlıklı 10. maddesinde düzenlendiği üzere çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aracın satışı işlemi yerine kira ilişkisine döndüğünü, bunun neticesinde karşılıksız çekler ile 25.12.2014 tarihli 168.500,00 TL bedelli çekin davacı yana iade edildiğini,

davacı yanca ilk iki çekin ödenmemesini müteakip de kendince bu çekleri ödemekten imtina etmek için asılsız ayıp tespitlerinde bulunduğunu, ayıpları kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu edilen makinenin davacı tarafça sözleşme gereği ücreti mukabil kiralık olarak kullanıldığını, akabinde müvekkilince teslim alındığını, bu teslimatın davacının iddia ettiği anlamda iade olmadığını, kira süresinin (4 ay) dolması nedeniyle müvekkilline teslim edildiğini, çeklerin davacı tarafa iade edildiğini, nakit olarak alınan 25.000,00 TL'nin kira bedeline sayıldığını, davacı tarafın ihtarnamelerine karşılık cevap verildiğini,

davacı yanın makineyi kullanamamasının sebebinin makinede müvekkilden sadır bir ayıbın değil, kendi kusurundan kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi gereğince dava konusu iş makinesinin satım bedeline karşılık olarak keşide edilen çeklerin tamamen süresinde ödenmediğinden, taraflar arasındaki hukuki ilişkide davalı satıcının davacı alıcıdan talep edebileceği miktarın aylık 40.000,00 TL kira bedeli üzerinden 4 aylık kira bedeli olacağı, davacı alıcının davalı satıcıya 160.000,00 TL kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu,

davacının davalıya yaptığı sabit ve tarafların kabulünde olan toplam 253.000,00 TL ödeme miktarından 160.000,00 TL ödemenin mahsubu halinde davacının davalıdan 93.000,00 TL fazla ödemede bulunduğu, ancak 93.000,00 TL miktarındaki ödemeden satım sözleşmesinin 8/2. maddesinde yer alan "Makinanın nakliye bedelleri alıcı firma tarafından karşılanacaktır" düzenlemesi dosyaya sunulan 01/06/2015 tarihli fatura ile davacı yerine ödendiği sabit olan 11.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının 82.000,00 TL fazla ödemede bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalılar vekili tarafından; Kira bedelinin eksik hesaplandığını, iş makinesinin 02/04/2015 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, 15/10/2014-02/04/2015 tarihleri arasındaki kira bedelinin hesaplanmamasının hatalı olduğunu, 253.000,00 TL ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında yeterince delil bulunmadığını, ayrıca uygulanan faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı makinenin arızalı ve ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedel ve verilen çeklerin iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında 15.10.2014 tarihli satış sözleşmesi ile ... marka ... tipindeki kaya delici makinenin davacı tarafa satıp teslim etme ve davacının da satış bedelini 25.000,00 TL’yi sözleşme tarihinde, bakiyeyi de 22.10.2014 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli, 25.11.2014 tarihli 168.500,00 TL bedelli, 25.12.2014 tarihli 168.500,00 TL bedelli toplam üç adet çekle ödemeyi kabul ettiği hususları ihtilafsızdır.

Sözleşmenin “Makinelerin garanti süresi” başlıklı 8. maddesinde, sözleşme tarihinden başlamak üzere 2 ay süreyle anza bakımları davalı tarafa ait olduğu, sözleşmenin “Çeklerin Koşullar” başlıklı 10. maddesinde düzenlendiği üzere, çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aracın satışı işlemi yerine kira ilişkisine dönüşeceği kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden 25.000,00 TL nakit ödeme hususunda tarafların ihtilafsız olduğu, diğer çekler için karşılıksız işleminin yapıldığı, ilk iki çek ile ilgili olarak 28.11.2014 tarihli 60.000,00 TL havale ve 28.11.2014 tarihli 168.500,00 TL EFT ile davacı tarafından ödeme işleminin yapıldığı, 28/11/2014 tarihine kadar davacı yanca sözleşme konusu makinedeki anzaların davalı tarafa bildirilmesine rağmen onarım yapılmadığına yönelik iddiaların dosya kapsamı ile ispat edilemediği, 28.11.2014 tarihinde şantiye sahasına getirilen servisin yaptığı incelemede arızaların tespit edildiği ve tutanak altına alındığı,

bu tutanağa istinaden Aliağa 2. Noterliği’nin 11.12.2014 tarih, 9462 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği ve bu arızaların giderilmesinin talep ve ihtar edildiği anlaşılmış olup, ilk tespitin yapıldığı 28/11/2014 tarihinden önce çekler ile ilgili olarak davacı yanca ödemede temerrüde düşüldüğü ve sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşmenin kira ilişkisine döndüğü, bu kapsamda davalı yanın alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bu madde kapsamında 4 aylık kira bedelini davalının talep edebileceği belirlendiğinden davalı yanın kira bedelinin eksik tespit edildiğine yönelik itirazları yerinde değildir. Dosya kapsamında ödemelere ilişkin banka kayıtlarının incelenmesinden ödemeler ile ilgili davalı itirazlarının yerinde olmadığı ve tarafların tacir olması nedeniyle Mahkemece avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."