İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/518 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle. 01/10/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın İzmir ili, Konak ilçesi istikametinde seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle aracındaki yaklaşık 17 parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...

Numaralı Kasko Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, iş bu davaya konu davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin 15/10/2021 tarihinde 9.172,00 TL hasar ödemesi yaptığını, ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında KDV dahil 26.065.11 TL hasar onarım maliyetinin olduğunun tespit edildiğini,

davalı Sigorta Şirketine davaya konu araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvurul yapılmış ise de başvuruya ilişkin herhangi bir dönüş alınamadığını, uyuşmazlık gereği ... Arabuluculuk büro numaralı ve ...

Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik.

500,00 TL (KDV Dahil) hasar bedeli ve 472,00 TL Eksper ücreti (yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ...

Kasko Poliçesi olup kullanım tipi de görüleceği üzere Kiralama Sözleşmesi olduğunu, her iki taraf ta tacir olduğundan davanın görüleceği mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince gerçek zararı ödediğini, Kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanması gerektiğini, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında "sözleşme serbestisi" ilkesi gereğince düzenlenen poliçe ve şartlarında, davacının dava dilekçesinde özel şartlar yönünden de her hangi bir itirazın bulunmadığını,

tarafların parça tedariki ve servis değişikliği sigortacının onayının gerektiği konusunda anlaştıklarını, bu kloz gereğince müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı parça tedarikini- iskontoyu ve anlaşmalı servisi belirlediğini, ancak davacı tarafın iş bu dava ile poliçeye aykırı davrandığını, poliçe şartı gereğince davacının tüm hasarı ödediğini, alacağın tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz için ekspere ödenen ücretin yargılama gideri olmadığını, bu nedenle, hakem kararında kabul edilen eksper ücretinin yargılama giderleri arasından çıkartılarak,

başvuru eda hükmü içerisinde değerlendirilmesi ve karara bağlanması gerektiğini, hasarlı parçaların hurda değerinin de gerçek zarar hesaplanır iken düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, öncelikle kasko poliçesinin ticari olması nedeni ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, davacının poliçe şartlarında mevcut kloz ve muafiyetlere uygun olarak gerçek zararı ödendiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı, ... Numaralı Kasko Poliçesi, ... Numaralı Hasar Dosyası,

İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı ve ... Soruşturma sayılı dosyaları,

Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporu,

Sigortacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.03.2023 tarihli rapor ve 25.10.2023 tarihli ek rapor,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; Hasar bedeli bakımından 500,00 TL yapılan talebin 2.402,20-TL arttırılarak toplam 2.902,20-TL olarak, hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak davalıya verilmesine, iş bu dilekçenin davalıya Hızlı tebligat yapılması ve 472,00-TL eksper ücreti yargılama giderlerinden sayılarak, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Dava, tüketici mahkemesinde açılmış İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, çekişmenin ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiş, süresinde yapılan gönderme talebine istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı, ... plakalı araç 01.10.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, davalı tarafça Kasko poliçesi kapsamında davacıya 15.10.2021 tarihinde 9.172,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir.

Kaza tarihi olan 01.10.2021 tarihi itibari ile davacıya ait araç davalı nezdinde ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Kaza aracın 3. kişiye kiralanması sonrasında kiracı tarafından kullanımı sırasında meydana gelmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen 12.12.2022 tarihli raporda; davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti İzmir İli, Konak İlçesi, E... istikametinden, ... istikametine doğru seyir halinde iken ... önüne geldiğinde dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan dava dışı ... plaka sayılı araç ile arasındaki takip mesafesine dikkat etmediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek aracının ön kısımları ile;

aynı istikamette önünde kırmızı ışıkta bekleme yapan dava dışı ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu 84-d ve 56/1-c maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı... plaka araç sürücüsünün trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden yapılan değerlendirmede; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle ön kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 24.957,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın kiralık araç olduğu ve poliçede muafiyet klozu bulunduğundan davalının poliçe kapsamında varsa sorumlu olduğu bedelin tespiti bakımından Sigorta Alanında Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.03.2023 tarihli rapor ve 25.10.2023 tarihli ek rapor ile yapılan hesaplamada, "Aracın rayiç değeri : dosya içinde mevcut ekspertiz raporunda aracın piyasa değeri 145.000 TL sı belirlenmiştir.

Bu halde ZARAR :24,957,00.-TL, (aracın rayiç değeri üzerinden)

Genel Muafiyet % 2 : 2.,900,00.-TL

Anlaşmasız marka yetkili serviste

Tamirat yapıldığı nedeniyle %40 : 9.982.80.-TL

ÖDENEBİLİR ZARAR : 12.074,20.-TL

Ödenen :9.172.00.-TL

BAKİYE ZARAR

2.902,20 TL" olarak tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, dava konusu uyuşmazlık hakkında düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın kaza tarihi olan 01.10.2021 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiği ve bu hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacıya 9.172,00 TL ödeme yapıldığı,

yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hasar tespit edilirken iskontosuz orijinal yedek parça üzerinden ve işçilik bedeli üzerinden iskonto uygulanmadan hasarın tespit edilerek ödenmesi gerektiği, bu kapsamda otomotiv bilirkişisi tarafından her bir parça yönünden tek tek belirlenen yedek parça tutarının 17.900,00 TL olduğu, ayrıca bu hasar nedeniyle işçilik giderinin 3.250,00 TL olduğu, işçilik ve yedek parça tutarı ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 24.957,00 TL olduğu, hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu,

kasko sigorta poliçesi özel şartlarındaki rayiç bedel üzerinden %2 genel muafiyet indirimi ve poliçede belirtilen onarım yeri muafiyet klozuna göre aracın anlaşmalı ve yetkili serviste onarılmaması nedeniyle % 40 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği ve bu indirimler sonucunda araçtaki hasar bedelinin 12.074,20 TL olduğu, davalı tarafından ödenen 9.172,00 TL tazminat mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 2.902,20 TL olduğu kanaatine varılmış ve hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 472,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.