Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/517 K.2025/213

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/04/2022

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sürücü ..., 19.03.2014 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde araç işleteni ...'in ... plakalı aracıyla,direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle elektrik direğine çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu,müvekkilinin bu kaza sonucunda kafatasında ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır hasar oluştuğunu, kaza sonrasında ... ...

İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde hayati tehlikesinin olması nedeniyle müşahade altına alınmış ve tedavi gördüğünü, kazadan bu yana çok sayıda ilaç kullanmış, manevi olarak büyük bir yıkıma uğradığını, talepte bulunan müvekkili kazanın üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen tam olarak iyileşememiş, eski sağlığına kavuşması ise oldukça uzak bir ihtimal olduğunu, ayrıca kazadan itibaren hayati ihtiyaçlarını karşılarken problemler yaşadığını, bu kaza nedeniyle tarif edilemeyecek acı ve ızdırap çekmiştir ve bu durum, müvekkilinin ruh ve sağlık bütünlüğünü tahrip etmiş ,tarifi imkansız acılara neden olduğunu, şöyle ki;

kazanın meydana gelmesinden sonra tedavi altına alınan müvekkillinin durumu ciddiyetini uzun bir müddet muhafaza ettiğini, işbu kaza sonucu olarak müvekkili ... ağrılı ve meşekkatli bir tedavi sürecine maruz kalmış ancak yapılan tedaviler kaza sonucu meydana gelen travmatik durumu ve fiziksel olarak yaşadığı eksikleri gideremediğini, müvekkili, bu kazaya tamamen kusuruyla neden olan araç sürücüsü yüzünden çok zor günler geçirmiş olup, halen de kaza tarihinden itibaren bugüne kadar normal yaşantısına dönemediğini, tedavi süreçleri, kesin ve net olumlu sonuç alınamayan sağlık durumları ile derin bir ıstırap ve acı yaşadığını,

2918 sayılı KTK Madde 97- " Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. " hükmü gereğince, müvekkilinin uğramış olduğu zararın, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ... nolu poliçe teminatı kapsamında giderilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, kaza tarihinde araç işletenin poliçe kapsamında sigortalı olduğu dilekçe ekimizde sunacağı poliçeyle sabit olacağını, araç işleteni kaza tarihinde her ne kadar ...

Sigorta A.Ş ile poliçesi olsa da. 12.06.2018 tarihinde ... Sigorta, ... Sigorta A.Ş birleşmiş olup, ... Sigorta A.Ş'nin tüm hak ve borçları ... Sigorta A.Ş'ye geçtiğini, 16.03.2022 tarihinde ...

Sigorta A.Ş'ye ... üzerinden yaptığı başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, ayrıca 18.03.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş, bu arabulucuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığını,sigorta şirketine yazılı başvuru ve arabuluculuk ilk ve son oturum tutanakları ekte sunulacağını ,araç sürücüsü ...'in sebebiyet verdiği, ...'in sahibi ve işleticisi olduğu, ...

Sigorta A.Ş'den Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan, ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın karşılanması için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah ettikleri ve mahkemece re'sen araştırılacak nedenlerle, haklı davanın kabulüne, yapılacak yargılama neticesinde oluşturulacak bilirkişi raporlarıyla hesaplanacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL Maddi Tazminat ile 20.000,00-TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zararı tazmin talebi zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiği, sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunun ortadan kaldırılmış bulunduğunu, ancak başvuru sahibi tarafından müvekkilişirkete yapılan başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmamış olduğundan müvekkil şirket tarafından kesin ve süresiz bir maluliyet raporu talep edilmiştir. ancak davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava açıldığını,

herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırl olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini,davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu,zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini,müvekkili şirketin dava konusu manevi tazminat taleplebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, manevi tazminat talepleri müvekkili şirket tarafından tanzim edilen trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini,kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama ve hatır taşımacılığı sebebiyle ayrı ayrı müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının emniyet kemeri takılı olmadığından ve bu durum zararın artmasına sebebiyet verdiğinden hesaplanan zarardan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine,ktk 97 hükmü gereği müvekkili şirkete yapılması gereken başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine,müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, lehilerine vekalet ücretine hükmedilmesine,

yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,bilirkişi raporu, ... raporu, ... ... İl Müdürlüğü'ne, davalı sigorta şirketine, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... ... İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne,... Polis Merkezi Amirliği'ne, ... ... Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 05/06/2024 tarihli raporda özetle; davacının dosya konusu 19/03/2014 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayı nedeniyle meydana gelen yaralanmalarının 03/08/2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre değerlendirilmesine şahsın çalışma gücünün yüzde altmışını kaybetmediği,

aynı yönetmelik içeriğinde meslekte kazanma gücü kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü , harp malullüğü, erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, meslekten kazanma gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir hüküm yer almadığı, meslekte kazanma gücü kaybı hususunun 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde, kişinin kalıcı maluliyet tespitine mahal olmadığı,

iyileşme süresinin üç aya kadar sürebileceği, geçici bakıcı ihtiyacının üç aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişisi ... ve doktor bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/10/2024 tarihli raporda özetle;kaza mağdurunun geçici iş göremezlik zararının 2.297,01TL olacağı hesaplandığı,davacının tedavi gideri harcamalarına ilişkin bir belge ve bilgiyi dava dosyasına sunmadığı, ... ...'ın Yönetmelik İptali Sonrası almış olduğu ve istikrar kazanan kararları dikkate alındığında söz konusu zararlarının ...'nın sorumluluğunda olacağı sonucuna ulaşıldığı,

Mahkemece, yol giderlerinin iyileşme ve tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi ihtimaline yönelik olarak yol gideri zararı hesaplandığı, takdir Mahkemenin olduğu, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 05.06.2024 Tarihli ...

Sayılı Adli Raporunun incelenmesi sonucunda davacının yol gideri zararının 705,00 TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

19/03/2014 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde maddi(tedavi gideri-daimi iş göremezlik gideri-geçici iş göremezlik) -manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 07/02/2023 tarihli beyan dilekçesiyle tazminat taleplerini. 1.000 TL Maddi Tazminat;... ...

İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi masrafı (200 TL),müvekkilinin çalışmadığı döneme ilişkin kazanç kaybı (400 TL), müvekkilin çalışma gücü kaybından kaynaklı kazanç kaybı (400 TL) ,20.000,00 TL Manevi Tazminat; müvekkilinin kaza sonucu ruh ve sağlık bütünlüğünün tahrip edilmesi, kaza sonucu müvekkilimizin uzun bir süre ağrılı ve meşakkatli bir tedavi sürecine maruz kalması olarak açıklamıştır.Meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kalıp kalmadığının tespiti amacıyla dosya ...'ya gönderilmiş, ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 05/06/2024 tarihli raporda özetle. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde, kişinin kalıcı maluliyet tespitine mahal olmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar sürebileceği, geçici bakıcı ihtiyacının üç aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,

davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla dosya aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 18/10/2024 tarihli raporda özetle;davacının geçici iş göremezlik zararının 2.297,01 TL olacağı ,davacının tedavi gideri harcamalarına ilişkin bir belge ve bilgiyi dava dosyasına sunmadığı, ... ...'ın Yönetmelik İptali Sonrası almış olduğu ve istikrar kazanan kararları dikkate alındığında söz konusu zararlarının ...'nın sorumluluğunda olacağı sonucuna ulaşıldığının bildirildiği,

bilirkişiler ve ... tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacı vekili 07/06/2022 tarihli beyan dilekçesiyle davalı ... ve davalı ... yönünden maddi-manevi feragat ettiklerini belirttiklerinden, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı ... ve davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine,

her ne kadar davacı tarafça davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de ZMMM poliçesi incelendiğinde manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı tespit edildiğinden davacının davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye karşı talep etmiş olduğu manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı, davalı sigorta şirketinden talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri yönünden ise davacının maluliyeti olmadığından daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, tedavi gideri taleplerinden ise ... sorumlu olduğundan tedavi gideri maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden;

aktüerya bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminat talebi 2.297,01 TL olacağı belirlenmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulunulmuştur.Müterafik kusur itirazında bulunulmuş ise de tüm dosya kapsamından davacının emniyet kemeri takmadığı hususu tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin müterafik kusur itiraz kabul edilmemekle birlikte,davalı araç sürücüsünün taşıma amacıyla davacıdan ücret aldığı hususunun ispatlanamadığı,

davalı sürücünün davacıyı aracına alması hatır taşıması olarak kabul edilmiş, hesaplanan maddi tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi 1.837,60 TL olarak belirlense de taleple bağlı kalınarak davacının davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin (taleple bağlı kalınarak )kabulüne, 400,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı