Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2023/307

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2023/306

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/265 Esas

KARAR NO : 2023/306

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hesabına 15 adet akülü tekerlekli sandalye bedelinin 30/03/2021 tarihinde yatırıldığını ancak ürünlerin teslim edilmediğini iddia ederek 92.040,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... isimli kişinin müvekkilini arayarak ürün siparişi verdiğini, davacıya ait fatura bilgilerini verdiğini, fatura düzenlenmesi akabinde müvekkili hesabına ürün bedelinin yatırıldığını, yine ... isimli kişiye imza karşılığında ürünlerin teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...'nın 2021/1522 soruşturma sayılı dosyası, tarafların ... formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 24/11/2022 tarihli raporunda, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın ve ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, teslime ilişkin imzalı irsaliyede ... isminin yer aldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı defterleri de incelenerek düzenletilen mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinin 28/02/2023 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın ve ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılıklı ... bildiriminde bulunduklarını, ticari defter kayıtlarına göre davacının alacağı bulunmadığı, teslim hususunun takdirinin Mahkemede olduğunu, teslimin sübut bulmadığı kanaatine varılırsa davacının 92.040,00 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ürünün teslim edilmemesinden kaynaklanan bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, TBK'nun 89. maddesi uyarınca (...) gözetilerek savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı yan, belediyenin talebi üzerine satışa konu malın bedelinin davalı hesabına yatırıldığını, ancak ürün teslimi yapılmadığını iddia etmiş, davalı ise sipariş ve teslimin aynı kişiye yapıldığını savunmuştur. Ürün bedelinin sipariş üzerine, teslimden önce yatırıldığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı dolandırıldığından bahisle davalı aleyhine ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunmuş, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş, itiraz üzerine karar kesinleşmiştir.

Ürünün teslim edildiği kural olarak davalı tarafça ispat edilmelidir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin HMK'nun 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği ve her iki tarafın da karşılıklı ... bildiriminde bulunduğu belirlenmiş, buna göre hukuki ilişki ve malın teslimi karine olarak sübut bulmuştur. Bu hali ile ürünün teslim edilmediğine ilişkin ispat yükü davacı üzerine geçmiştir.

Davalı tarafça sunulan irsaliyede ürünün ... isimli kişi tarafından teslim alınarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı bu isimde bir çalışanı olmadığını iddia etmektedir. Davacıya ait ...çalışan listesinde bu isimde bir kişi yer almamakta, savcılık soruşturmasında da bu şahsın davacı çalışanı olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı gözetildiğinde, bu hali ile teslimin davacıya yapıldığının kabulü mümkün değildir. Aksi yönde davalı savunma ve delili de bulunmamaktadır.

Davalı her ne kadar siparişi veren kişinin teslim edilen şahısla aynı olduğundan bahisle sorumlu tutulamayacağını savunmuş ise de, borcun nispiliği ilkesi ve tarafların tacir olup basiretli davranma yükümlülükleri bulunduğu, ayrıca soruşturma dosyasının içeriği gözetildiğinde savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçelerle, davacının bedelini ödediği ürünlerin teslim edilmemiş olması karşısında ödediği bedelin istirdadına ilişkin davasının sübut bulduğu ve kabulü gerektiği, ancak davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸