Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/620

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalı yanın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davacıya 17.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, araçtaki değer kaybının davalı sigorta tarafından karşılandığını, talebin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Davanın sigortalıya yöneltilmiş olması ve zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek davalı yanın yetki ve görev itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 8.300,00 TL olduğunu, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığını, 1.925,00 TL mahrum kalma bedeli talep edilebileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı her ne kadar araç bedelinin sigorta ekspertiz raporu ile çelişkili belirlendiğini iddia etmiş ise de, kaza tarihi itibari ile araç değerinin ekspertiz raporunda 210.000,00 TL, bilirkişi tarafından 212.000,00 TL olarak belirlenmesi karşısında çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre davalı yanın işleten, sürücü ve sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği,

davadan önce davalı sigorta tarafından yapılan ödeme miktarı gözetildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı ve bu alacak kalemi yönünden davanın reddi gerektiği, mahrum kalma bedeline ilişkin olarak ise TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın davalı işleten ve sürücü tarafından tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 23/07/2023 tarihli dilekçesi ile artırdığı ve davacının davasının mahrum kalma bedeline ilişkin talep yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸¸ ¸¸