Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2023/621

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işletenin davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/01/2023 tarihli celsede maddi tazminat talebini açıklayarak 500,00 TL kalıcı, 500,00 TL geçici işgöremezlik taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 11/07/2023 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının koruyucu tertibatlarını giymediğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, kaza nedeni ile işten çıkarıldığı ve yatalak olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının kaza tarihi ile dava tarihi gözetilerek KTK'nun 109 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (...) yerinde olmadığı, yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 18/04/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı yanın %80 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, davalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 25/04/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 1 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (....) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 17/05/2023 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 186.006,29 TL sürekli, 34.048,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Davacı yan davalı sigorta ile sulh olduklarını ve maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı sigorta vekili 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir. HMK'nun 307. ve devamı maddeleri gözetildiğinde davacının maddi tazminata ilişkin davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, kusur değerlendirmesinin davacının kask kamera görüntüleri gözetilerek belirlendiği, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın kusurlu yanca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu,

zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... ¸¸ ¸¸