Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/65 K.2022/708

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.600,00 TL davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 1.600,00 TL ... Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 3.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığını, davacının maluliyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve teminat miktari ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın sigortalı Halil Can’a ihbar edilmesini talelp ettiklerini, sigortanın kusuru ve police limiti ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı tarafından emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusurlu olduğunu ancak yasal faiz talep edilebileceği savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı, davalının yetki itirazının HMK'nun 16 maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce 26/02/2019 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. HD 2019/1533 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı ile, geçici maluliyete ilişkin ek rapor alınması ve yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden bahisle kararımızın kaldırılmasına karar vermiş, Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Raporun kaldırma ilamı uyarınca belirtilen yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 16/08/2022 tarihli raporunda, davacının maddi zararını kaldırma ilamı doğrultusunda, kusuru da dikkate alarak hesapladığı, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 3.681,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve usuli kazanılmış hakların gözetilmesi halinde 18.054,14 TL, aksi halde 50.469,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden.

1.227,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve usuli kazanılmış hakların gözetilmesi halinde 6.018,05 TL, aksi halde 16.823,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma ilamı ile, kazanılmış haklar korunarak hüküm verilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yaptığı, davacının kaldırma ilamından önce alınan aktüer raporlara itiraz etmediği, kararı istinaf da etmediği değerlendirildiğinde aktüer bilirkişinin usuli kazanılmış hakları gözeterek yaptığı hesaplama hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 27/09/2022 tarihli celsede davalı ... sigorta yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı ... vekili feragate karşı beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının sürücünün kardeşi olması nedeni ile hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı, müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında da bu yönde bir tespit bulunmadığı, davalıların aksine delil ibraz edemediği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillere göre davalıların sigortalısı araçların karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, kaldırma ilamından önce Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği,

davalı ... şirketi yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı yönünden tazminat sorumluluğunun devam ettiği ve ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davacının davasının davalı ...

Sigorta yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile kaldırma ilamından önceki bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.