İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/66 K.2022/980

Taraflar arasında görülen davada Davalı ... ve davacı vekilinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ve davalı vekillerince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı takip borçlusu (kimlik tespiti yapılarak teslim alınan) 12/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarından ve temyiz haklarından, sürelerinden vazgeçtiğini, herhangi bir masraf, yargılama ücreti vs. talebi bulunmadığını, beyanla kararın kesinleştirilmesi ve ilgili İcra Müdürlüğüne kararın gönderilmesini talep etmiştir.

Davacı alacaklı vekili 15/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı borçlunun icra takip dosyasına olan tüm borç itirazlarından feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı, icra takip dosyasına itiraz ederek bu davanın açılmasına sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına 12/08/2022 tarihli dilekçesiyle; icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarından vazgeçtiğini, davam eden mahkeme dosyasına ayrıca bu yönde beyanda bulunduğunu ve icra dosyasının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçlunun icra takibine itirazlarınından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınada yapmış olduğu itirazı hükümden düşmüş olup, bu haliyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı takip borçlusu tarafından takibe itirazdan feragat edilmek suretiyle takibe konu borcu benimsemiş sayılacağından dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur.

Ayrıca, davalının takibe itirazı haksız olup nakdi alacak yönünden genel kredi sözleşmesine dayalı alacak likit olduğundan davacı yararına davaya konu genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derecce mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.