Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2022/855

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf sigortalısı ...... Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. ........ poliçe no.lu Birleşik Ürün Sigortası nedeniyle, hasar ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 17/08/2020 tarihli üst komşu iş yerinin fermuar yıkama havuzunun gider borusunun patlaması/yerinden çıkması neticesinde tavandan sızan sular sebebiyle kumaş emtiasının ıslanmak suretiyle hasar gördüğü beyan edilmiştir denilerek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün .......

E. Sayılı dosyasından 133.184,24-TL tazminat ve 11.187,48-TL faiz talep ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ....... Tekstil Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. Firmasına ödenen ve müvekkiline Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından rücu edilen tutarın kusurun bulunmaması ve haksız kazanç elde edilmesi nedeniyle müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu yere ilişkin tapu kaydı istenilmiş olup taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır