Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2022/783

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete araç bakım ve tamir hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık olarak davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapılmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete iddia edildiği üzere herhangi bir hizmette bulunulmadığını, davacının söz konusu hizmetin müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 123.787,79 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/07/2022 tarihli raporunda; davalı aleyhine yürütülen icra takibinde 123.787,79 TL alacağın talep edildiği, bu alacağın 2020 yılından devreden 103.749,73 TL ile 2021 yılında tanzim edilen 19 faturaya dayandığı, 19 adet fatura dahil toplam alacağın 123.787,79 TL olduğunun hem davacı hem davalı defterlerinden tespit edildiği, davalı vekilinin dilekçesinde, müvekkilinin borcunun olmadığını, davalıdan herhangi bir mal/hizmet almadığını beyan etmişse de, davacı faturalarını defterine işlediği, ancak, bu faturaların iadesi yönünde davacı aleyhinde düzenlenmiş iade faturası bulunmadığı gibi, ödemenin de bulunmadığı, davalı defter kayıtlarına göre de davalının davacıya 123.787,79 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 123.787,79 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, hüküm altına alınan alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır