Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/653 K.2023/182

Mahkemizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ortaklarının davalının da akrabaları olan dava dışı kişilerden satın aldığı 130 adet hayvan karşılığında 881.450,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, 156.500,00 TL bedelli 23/05/2019 tarihli çekin ödendiğini, hatta bir kısım ödemenin davalı hesabına gönderildiğini, 03/07/2019 tarihli 214.950,00 TL bedelli çekin kısmen ödendiğini, iş bu davanın konusu olan 20/07/2019 tarihli 230.000,00 TL bedelli ve 15/08/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, satıcıların 60 adet hayvanın küpe ve pasaportlarının teslim edildiğini, diğerlerinin teslim edilmediğini,

ortakları ile akrabaları olan satıcılar tarafından müvekkilinin dolandırıldığını, 77 adet hayvanın besi çiftliğinde iken satıcılar tarafından geri alındığını, kalan hayvanların ortakları tarafından peyderpey satıldığını, bu hali ile çeklerin bedelsiz ve yapılan ödemelerin karşılıksız kaldığını, ayrıca dava konusu senedin ilk cirosunun lehtar tarafından yapılmaması nedeni ile ciro silsilesinin de kopuk olduğunu ve senedin geçersiz olduğunu, davalının satıcı ve ortakları ile işbirliği halinde olması nedeni ile kötüniyetli olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine başlatılan ...

Dairesi'nin 2019/10191 esas sayılı dosyasına dayanak çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ödeme iddiasına ilişkin aynı delillerin... Mahkemesi'nin 2022/356 esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü, çeklerin ödenmediğinin bankadan teyit edilebileceğini, yapıldığı iddia edilen ödemelerde ödemenin dayanağının bulunmadığını, davacının satıcı olduğunu iddia ettiği kişilerin satıcı değil aracı olduklarını, lehtara yapılmayan ödemenin borcu sona erdirmeyeceğini, 214.500,00 TL bedelli çeke karşılık 77 adet hayvanın iade edildiğini, kalan hayvanların iade edilmediğini, davacının borcunu kabul ettiğine ilişkin ses kaydının dosyaya sunulduğunu, davalının ciro ile senedin iyiniyetli hamili olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve çekin iptali istemine ilişkindir.

... Mahkemesi'nin 2022/356 esas sayılı dosyası ile davacının hayvan alışverişine ilişkin keşide ettiği 15/08/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli çeke dayalı başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti amacıyla ciranta aleyhine dava açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacının 130 adet hayvanın satışı karşılığında 4 adet çek keşide ettiği, bir çeki tamamen, bir çekin kısmen ödendiğini, kalan iki adet çekten birinin iş bu dosyada, diğerinin...

Mahkemesi'nin 2022/356 esas sayılı dosyası kapsamında bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine konu edildiği, her iki davada ciranta sıfatı olan davalıların satış işinden bilgi sahibi ve kötü niyetli olduğunun iddia edildiği, satışa konu 77 adet hayvanın iade edildiğinin tarafların kabulünde olduğu gözetilerek her iki çekin bedelsizlik ve kötü niyet iddiasının birlikte değerlendirilmesi gerekeceği, her iki dava arasında fiili irtibat mevcut olduğu,

ayrı ayrı yürütülmesi halinde çelişkili sonuçların doğabileceği değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸