Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2024/232

Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/09/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun yetki itirazı nedeniyle, dosyanın ... sayılı dosyaya gönderildiğini, davalı borçlu vekilinin, öncelikle takibin 62.000,00 TL’lik kısmına, takiben takibin tamamına, itiraz ettiklerini, vaki itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalı/borçlunun, itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, icra takibine konu işlerin yapılmadığını, davacı tarafından sözleşme uyarınca müvekkiline verilmesi gereken belgelerin verilmediğini, müvekkilinin TBK’nun 117.maddesi gereğince temerrüde düşürülmediğini, İ.İ.K.’nın 58.maddesi uyarınca ödeme emrine takibin dayanağı belgelerine eklenmediğini, 31.07.2019 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davacı tarafa toplam 914.440,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Tarafların dayandığı deliller toplanmış, davacı vekili tarafından anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı, davalı vekili tarafından ödeme belgeleri ibraz edilmiştir. Getirtilen ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde. Davacı /alacaklı ... Tah.. Ltd. Şti vekili tarafından ...…A.Ş ...

Şubesi aleyhine 939.105,37 TL asıl alacak, 140.997,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.080.102,50 TL tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz (Yıllık %9 ) ve değişen oranlardaki faizi ile –TBK md.100 kapsamında- tahsilini teminen .... ’de ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak,

8 adet 939.105,37 TL fatura bedelinin gösterildiği,ödeme emrinin davalı /borçlu tarafa tebliğini müteakip davalı borçlu vekilinin yetkiye itirazı üzerine dosyanın ... intikal ettiği, yeniden çıkarılan ödeme emrine karşı borçlunun 15.04.2022 tarihli dilekçe ile ; “….takibin başlatılması gereken yer ...’dür.Bu sebeple yetki itirazında bulunuyoruz.

Müvekkilin alacaklıya karşı gösterilen miktarda borcu bulunmamaktadır.Ana para borcu yönünden 62.000,00 TL fazla talepte bulunulmuştur.Talepte talep edilen rakamlara gösterilen oran üzerinden işletilen faizlerde yüksek hesap edilmiş olup,faiz aralıkları gösterilmemiştir.Bu sebeple belirtilen miktarda borca ve buna isabet eden fer’ilerine itiraz ediyoruz.…..” şeklinde itirazda bulunduğu ve takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı vekiline 08/06/2023 tarihli duruşmada, davalıya ait ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmek veya bulundukları yer ve kişi bilgilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde defter ve belgeler ibraz olunmadığı takdirde HMK'nun 222.maddesi ve TTK’nun 83.maddesi gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, ayrıca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması kaydıyla karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği hususunda ihtarat yapılmış, ancak ticari defterler ibraz edilmemiş ve bulundukları yerle ilgili bilgi verilmemiştir.

Mahkememizce davacı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda-ek raporunda sonuç olarak.

Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, envanter ve kebir defterlerinin kapanış tasdikine tabii olmadığı, taraflara ve ihtilaf konusuna bağlı kalınarak yapılan incelemede davacı ticari defter kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tam ve eksiksiz yansıtmadığı, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmediği, davacı şirket ticari defter kayıtlarında, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.102.872,01 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu,

takip ve dava konusu tüm faturaların davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, takip ve dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi, itibariyle (01.11.2019 tarihli .... seri ... sıra no.lu 249.262,02 TL bedelli faturadan , 98.622,02 TL bakiye alacağının kaldığı,

27.03.2020 tarihli … no.lu faturadan 82.600,00 TL, 08.05.2020 tarihli .. no.lu faturadan 6.490,00 TL,10.06.2020 tarihli … no.lu faturadan 175.526,97 TL, 02.10.2020 tarihli ... no.lu faturadan 143.515,73 TL, 31.12.2020 tarihli .. no.lu faturadan 187.688,64 TL 01.03.2021 tarihli … no.lu faturadan 52.710,21 TL, 04.10.2021 tarihli .. no.lu faturadan 41.311,80 TL olmak üzere ) 746.465,57 TL asıl alacağın (fatura alacağının) bulunduğu,

davacı tarafından takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takipte işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, Sayın Mahkemece,746.465,57 TL fatura alacağına ilişkin davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinin değerlendirilmesi durumunda işlemiş yasal faiz tutarının 140.691,11 TL olduğu, Sayın Mahkemece ; davalı tarafından banka kanalıyla yapılan tüm ödemenin cari hesap bakiye tutarından tenzilinin gerektiği, davacının takip konusu fatura bedellerinin işlemiş faiziyle birlikte talep edilebileceğinin değerlendirilmesi durumunda;

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 939.105,37 TL asıl alacak(fatura bedeli) 140.691,11 TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği,ancak takipte davacı tarafından takip tarihi itibariyle 140.997,13 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacı şirket tarafından davalı firma adına düzenlenen faturalara dayalı alacağa yönelik yapılan ilamsız icra takibinde, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine İ.İ.K.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili .... yetkili olduğu iddiası ile, İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; Yetki itirazı üzerine icra dosyasının ...’ne gönderildiği ve davanın da buna göre açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin icra dairesi ile ilgili yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, davaya konu faturalar, ödeme belgeleri, icra dosyası, davacı firma ticari defterleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Taraflar arasında 31.07.2019 tarihli İş Sahibi (İşveren) ... ..Ltd. Şti, İş .... Ltd. Şti olarak imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından 8 adet …… TL bedelli fatura düzenlediği, davalı firmanın faturalara dayalı borcunu ödememesi üzerine, davacı şirket tarafından (yetkisizlikle gelen).... Esas sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, alacaklının ise borçlunun itirazının iptali yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında; Sözleşme ve faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davaya konu faturalara dayalı işin yapılıp yapılmadığı ve faturalara dayalı davalı firmanın borcunun bulunup bulunmadığı ile bu borcun ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce, davalı vekiline 08/06/2023 tarihli duruşmada, davalıya ait ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmek veya bulundukları yer ve kişi bilgilerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde defter ve belgeler ibraz olunmadığı takdirde HMK'nun 222.maddesi ve TTK’nun 83.maddesi gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, ayrıca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,

açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması kaydıyla karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği hususunda ihtarat yapılmış, ancak ticari defterler ibraz edilmemiş ve bulundukları yerle ilgili bilgi verilmemiş olduğundan davacı firmanın usulüne ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan defter kayıtlarına itibar edilmiştir. (her ne kadar bilirkişi tarafından ödeme kayıtları yönünden usulüne uygun kayıt bulunmadığını belirtmiş ise de; davalı tarafın faturalara bir itirazı bulunmadığı dikkate alındığında ve davacı kayıtlarına göre davalının borcunun sabit olduğu,

ödeme iddiasının da belgeler ile ispat edilebileceği gözetildiğinde davacı defterlerine itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır).

Mahkememizce alınan davacı şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen SMMM bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.

Somut olayda. Davalı tarafın ticari ilişkiye, takip ve dava konusu faturalara yönelik itirazı bulunmamaktadır. Davalı taraf bir yandan sözleşmeye konu işin yapılmadığını iddia etmiş, bir yandan fatura bedellerinin ödendiğini iddia etmiştir. İşin yapılmadığına yönelik davalı herhangi bir delil ibraz etmemiş ve iddiasını ispat edememiştir.

Esasen faturalara dayalı borcun defter kayıtlarına göre sabit olduğu ve ödeme iddiası bulunduğu da dikkate alındığında, işin yapılmadığı iddiasının da yersiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf ödeme iddiasına ilişkin belgeler sunmuş, ancak takip ve dava konusunun cari hesaba yönelik olmadığı dikkate alındığında, ... uygulamaları gereği de sadece faturalara yönelik inceleme ve ödeme belgelerinin dikkate alınması gerektiğinden, inceleme ve değerlendirme buna göre yapılmıştır.

Yine davalı tarafından ödeme yapılmamasına gerekçe olarak, davacı firmanın taraflar arasındaki sözleşme uyarıca vermesi gereken ... bildirgeleri, ... ödemeleri ve bunun gibi belgeleri vermediği savunmasında bulunulmuş ise de; sözleşmede söz konusu belgelerin verilmemesi durumunda iş bedelinin ödenmeyeceği hususunda bir düzenleme bulunmadığından, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

SMMM bilirkişi raporuna göre, davacı firmanın kanuna ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, icra takibine konu alacağa yönelik düzenlenen faturaların davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dosya kapsamında davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığı,

davalı tarafın ibraz ettiği ödeme belgelerinden sadece faturalara dayalı ödeme belgelerinin dikkate alınması gerektiği(takibin dayanağının fatura olup, incelemenin bu faturalara yönelik yapılması gerektiği), bu durumda (davalının ibraz ettiği ödeme belgelerinden faturalara yönelik olanlar dikkate alındığında) davacının icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 8 adet faturaya dayalı 746.465,57 TL alacaklı bulunduğu, davacının icra takibinde yasal faiz talebinde bulunduğu,

davacı/alacaklı tarafından takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip tarihinde önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ve taraflar arasında vade tarihi/ödeme günü belirlendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinde bulunmayacağı kanaatine varılmıştır.(davacı her ne kadar TTK’nun 1530/4.maddesine göre faiz işletilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; bu maddeye göre faturanın tebliğine veya teslime dair belge ibraz etmediğinden iddiasına itibar edilmemiştir).

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının borca itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... Esas sayılı dosyasında 746.465,57 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]