Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/691 K.2022/1009

K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülen şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... inş. Tur. Mad. En. Üret. Tic. Ve San.

A.Ş.’nin Rüzgar Enerji Santrali (RES) sahalarına ilişkin yatırım yapılması adına 11 yatırım şirketinde hissedar olduğunu, huzurda görülecek bu davada tarafın bu 11 şirket arasından 58 MW üretim lisansına (58 MWe), 1 saatte 58 MW üretim kapasitesine sahip (58 MWe) sağanak Enerji (Kandıra RES) şirketi olduğunu, tüm yatırım şirketlerinin faaliyet amaçlarına uygun olarak izin, inşaat, yatırım, kurulum ve kabul aşamalarını tamamlamış ve tüm bakanlık kabullerinin yapılarak üretim aşamasına geçtiğini,

KEP delillerinin senet hükmün olduğunu ve aksi ispat edilinceye kadar kesin delil sayılacağından ... şirketinin de KEP bildirimi de senet niteliğinde olduğunu, kesin delil olduğunu, 31/03/2021 tarihine kadar gerçekleştirmesi gereken 2021 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının müvekkili tarafından defalarca talep ve teklif edilmesine rağmen ... şirketi tarafından bilinçli olarak gerçekleştirilemediğin, dava dışı ...’in hem eksik nisapla katılım sağlaması hem de katılım sağlayan 1 üyenin de Genel Kurul Toplantısının yapılmasına olumsuz oy vermesi sebebiyle, taraflar arasındaki husumete dayalı olarak Yönetim Kurulu karar alamaz hale geldiğini,

böylece hem Yönetim Kurulu hem de Genel Kurulun işlevsiz hale geldiğini ve organ boşluğu oluştuğunu belirterek müvekkili şirketin 2021 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısının düzenlenmesi için toplantıya çağırma hakkı/izni verilmesine, müvekkili şirket hissedarı Ramazan Taş’ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada alınan beyanı ile, aleyhe olan hususları kabul etmediklerini bildirmiş, dava dışı şirket ortağı ... ... A.Ş vekilinin beyan dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyeti, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ana sözleşmesi getirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ortaklar sözleşmesi ve katılım sözleşmesi ile dava dışı ortak ... İnş.Tur.Mad.En.Ürt.Tic.ve San.A.Ş.'ye davacı tarafından keşide ve tebliğ edilen noter ihtarnamelerini ibraz etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, TTK’nun 410/2.-412. maddeleri gereğince anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin istemine yöneliktir.

Dava dilekçesi, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, ana sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; TTK'nun 409. maddesinde;" (1) Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır.(2) Gerektiği takdirde genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.(3) Aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurul, şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır." hükmü öngörülmüştür.

TTK'nun 410. maddesinde; “(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmü öngörülmüştür.

TTK'nun 412. maddesinde ise; "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmü öngörülmüştür.

Dosyaya sunulan ortaklar sözleşmesi ile belirtilen yasal düzenlemeler de dikkate alındığında; Davacı tarafından davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması için çağrıya izin verilmesi talep edilmiştir. Davacı davasına konu çağrıya izin istemine esas, haklı nedenlerin varlığını ispat ile yükümlüdür.

Bundan ayrı olarak öncelikle; Dosyaya sunulan ortaklar sözleşmesinin eldeki davaya da uygulanması gerekli "kilitlenme" başlıklı 11.1 ve "çözümü" başlıklı 11.2 maddeleri birlikte incelendiğinde; davalı şirketin yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarından ikisinin art arda yapılamaması durumunda kilitlenme olgusunun kabulü gerektiği, kilitlenme durumunda ise belirtilen maddelerdeki prosedür çerçevesinde tarafların birer temsilcisinin katılımı ile oluşturulacak geçici hakem heyeti tarafından öncelikle sorunun çözümü cihetine gidileceğinin açıkça kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen noter ihtarnameleri ve tebliğ belgeleri de dikkate alındığında davalı şirketin genel kurul toplantısını davacı ortak ile dava dışı ortak konumundaki ... İnş.Tur.Mad.En.Ürt.Tic.ve San.A.Ş. arasındaki anlaşmazlık nedeniyle birden fazla kez yapılamadığı hususu sabittir. Davacı ortağın belirtilen sözleşme hükmü çerçevesinde, davadan önce geçici hakem heyeti başvurusu yaptığına ilişkin bir bilgi-belge sunmadığı görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle; dava şartı niteliğindeki hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmakla, HMK' nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.