Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/759 K.2023/648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan müvekkili ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesi, 30/10/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, iş ortağı firma çalışanları tarafından 30/10/2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımı yapılmış olup tarafımıza toplam zarar fatura edildiğini, ...

Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 9.653,75-TL zarar meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (29.11.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 9.653,75 TL (Hasar tarihindeki ... döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının, hasar tarihinden itibaren işleyecek ...' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili firmaya karşı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu tutanak ve belgelerle müvekkili firmayı sorumlu tuttuğunu, davaya konu yapılan hasar müvekkili firmanın iş ve eylemleri ile ilgili olmadığını, davacı şirket tek taraflı bir şekilde tutanak düzenleyerek söz konusu zarardan müvekkilini sorumlu tuttuğunu, zararın sebebi müvekkilinin yapmış olduğu iş olmadığını, bu hususa ilişkin somut bir bulgu ve kanıt delilleri arasında ve dosyada yer almadığını,

söz konusu belgelerden anlaşılacağı üzere, zararın ne zaman ve ne şekilde müvekkili firma tarafından verildiğine ilişkin somut bir kanıt sunulmadığı gibi, müvekkilinin beyan, açıklama ve imzası alınmadan oluşturulan tek taraflı bir tutanakla müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, haksız fiillerden doğan borç ilişkileri TBK madde 49-76 arasında düzenlendiğini, müvekkilim firma davaya konu bölge de üstlenmiş olduğu kamusal faaliyeti özen yükümlülüğünü ön planda tutarak,

ayrıca tüm önlem ve tedbirleri oluşabilecek zarar ve tehlikeleri bertaraf edecek şekilde alarak yerine getirdiğini, davacı yanın iddiaları dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk Son Tutanağı, -Hasar Tespit Tutanağı, Birim Fiyat Listeleri, Fotoğraflar, -... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı, -Tanık Beyanları, -13/05/2022 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, haksız fiil neticesi davacıya ait Kablo Tv şebekesine oluşturulan hasar bedelinin tahsili talebidir. (BK 49 md. vd mdde düzenlenen) Taraf delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, dosya içerisine kazandırılmış, tanık beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu hasar bedeli ile ilgili dinlenen tanık beyanı ve hasar tespit tutanağından; davalının yaptığı kazı çalışmaları ile davacı kurumun işletmesinde olan ... adresinde bulunan kablo TV şebekesine hasar verildiği, hasar ile ilgisi zararın tespiti için Elektrik-Elktronik Mühendisi bilirkişiden alınan raporda, kusur açısından incelendiğinde tutanak ekindeki fotoğraflara göre kazı derinliğinin 40-60 cm arasında kablo uygulama esaslarına uygun olarak döşendiği, davacı tarafından söz konusu hasarla ilgili kullanılan malzemelerin, fiber optik kablolarının ek yöntemi ile tamir edilmesinde kullanılan malzemeler olduğu,

davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı tarafından yapılacak çalışma öncesinde davacıdan teknik bilgi yada teknik eleman talebi bulunulduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı, söz konusu işleri yaparken işin gereken özen ve dikkatini göstermeyerek yer altı fiber optik kablolarına hasar verdiği tam kusurlu olduğu,

hasarın giderilmesi için kullanılan malzemeler incelendiğinde, Fiber kablo ve Fiber kablonun Ek yapılması için gerekli malzemeler olduğu davalının verdiği hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle, davacı şirketin gerçek zararını talep edebileceği, bu kapsamda davacı şirketin talep edebileceği hasar bedelinin dava tarihi itibariyle 9.653,75 TL olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]