Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/768 K.2023/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından ötürü davalı-borçlu hakkında ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olup, davalı-borçlu işbu icra takibine itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, daha sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle 22.09.2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını, davaya konu icra takibinin dayanağının ürün alımına ilişkin 31/12/2013 tarihli alacak olduğunu, senet de görüleceği üzere davalı-borçlu müvekkili şirketten ürün satın aldığını, ancak ödemesi gereken tutarları ödemediğini,

şuan güncel bakiye olarak takip çıkışı borcunun 15.739,40TL olduğunu, bu rakama faiz, vekalet ücreti ve masraflar dahil olmadığını, davalı-borçlunun itiraz dilekçesinde, senedin zamanaşımına uğradığını iddia etmiş olsa bile söz konusu senet adi senet niteliğinde olup TBK 146 gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, icra takibine konu olan borca itiraz ettiğini belirttiğini, ancak böyle bir borcu olmadığını inkar etmediğini, davalı-borçlunun işbu itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davalı-borçlunun borcu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, borçlu,

borcuna istinaden hiçbir ödeme yapmamasına karşın takibe konu borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, belirtilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle birlikte; davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına ve davalı-borçlu hakkında %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLER

.... Esas sayılı dosyası ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu; 15.739,40TL alacak için 29/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusunun 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık davalının davacıdan 31/12/2013 tarihinde ürün satın aldığı ancak ödemesi gereken tutarları ödemediği ileri sürülerek ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (...,)

Kıymetli evrak nitelikli borç senedi mahiyetindedir (TTK m. 646). Borç senedi ise borç ikrarını içerir. Kıymetli evrakta -senette- hile veya ağır kusuru bulunmadıkça, borçlu vade geldiğinde senedin niteliğine göre alacaklı olan kimseye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur (TTK m. 646/2).

İlkesel olarak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve bononun içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülememesi ve başkalarına da devredilememesi, vasıflı ve soyut bir borç ikrarı olması ilkeleri karşısında; eski borç ''asıl borç ilişkisi olarak'' varlığını korumaktadır.

.... Karar sayılı kararında ''Kıymetli evrak ve bu bağlamda bir kambiyo senedi, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır ( ....). Soyutluk (mücerretlik) ise senedin içerdiği hakkın doğumuna sebep olan temel hukuki ilişkinin senet metninden anlaşılamaması anlamına gelir. Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (....). şeklinde belirtilmiştir.

Kambiyo senedinin düzenlenmesinde en önemli unsur temel alacağın varlığıdır. Ancak temel alacağın senedin tanzimi anında mutlak surette varlığı gerekli değildir. Başka bir deyişle kambiyo senedinin metninde muayyen bir meblağın yazılması gerekli ise de bu husus temel alacağın da muayyen olmasını gerektirmez; temel alacak doğduğu anda, senette yazılı olan miktardan az ise, senet kısmi bedelsizliğe uğrar (...).

Bu itibarla taraflar arasında temel ilişkinin varlığına rağmen, temel alacağı doğmamış ancak doğması mümkün ya da şarta bağlanmış bir alacak için veyahut da cezai şarta ilişkin olarak kambiyo senedi düzenlenebilir. Bu şekildeki bir alacağa bağlı olarak düzenlenen senet, vadesi gelmesine rağmen alacak doğmamışsa, o an için bedelsizdir. Fakat bu bedelsizlik geçici bir süre için olup, alacak doğunca senedin bedelsizliği alacak miktarı kadar ortadan kalkacaktır (....).

Bu kapsamda kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiası da temelinde bedelsizliğe dayalı bir iddiadır. Ancak kural olarak kambiyo senedinin teminat olarak verilmesi senedin doğrudan bedelsizliğine yol açmaz; teminat altına alınan borcun yerine getirilmesi ve teminat ihtiyacının ortadan kalkması ile senet bedelsiz hâle gelir.

İddia, savunm , icra dosyası, senet örneği ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davanın niteliği gereği davacı taraf takip konusu yaptığı alacağının varlığını ve miktarını ispatlamalıdır.

İspat yükümlülüğüne göre davacı davalıdan ürün aldığını ve ürünleri ödemediğini buna ilişkin de senet örneğini dosyaya iibraz ettiği anlaşılmıştır Davalı ise mahkememizin 12/072023 tarihli duruşmasında dava konusu çekin altınaki imzanın kendisine ait olduğunu, o ara işlerinin bozulduğunun ödeyemediğini ve firmayı da 2014 yılında kapattığını, davalı ile sulh olmak istediğini beyan etmesi karşında davalı iddiasını ispatlayan yazılı bir delili dosyaya sunamadığı anlaşılmış tüm dosya kapsamı taraf beyanları ve davalı ikrarı karşısında açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek,

alacak likit ve miktarı belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 3.147,88TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]