Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2023/149

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen çekin tahsili amacıyla ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine banka tarafından 2.275,00 TL garanti bedelinin ödendiğini, bakiye 60.275,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2022/13947 esas sayılı dosyasına davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının eşinden faizle 45.000,00 TL alınması neticesinde senedin düzenlendiğini, davacı yanın talebi üzerine 45.200,00 TL'nin dava dışı Recep Kırmızıkarlı'ya ödendiğini, bu hali ile çekin bedelsiz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Takibin dayanağı her ne kadar "çek" ise de, çekin vasıflarına herhangi bir itiraz bulunmadığı ve somut olayda çekin vasfının çek hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmediği, çekin TTK'da düzenlenmesinin tek başına davanın Ticaret Mahkemeleri'nin görevli bulunduğuna işaret etmeyeceği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine bakılması gerektiği, davacının tacir olmadığı gibi taraf iddia ve savunmalarında taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığının açıkça belirtilmesi karşısında eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı (Yargıtay 13. HD 2016/27806 esas 2019/11605 karar,

Yargıtay HGK 2017/(19)11-1626 esas ve 2021/1199 karar, Ankara BAM 4. HD 2022/2229 esas 2022/2290 karar, Ankara BAM 31. HD 2022/484 esas 2022/576 karar sayılı ilamları) değerlendirilerek, davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸