Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/837 K.2024/889

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı gideri talebinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan rapor ile müvekkilince alınan medikal görüş arasında çelişki bulunduğunu, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (...) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 08/01/2024 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %75 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça sunulan ... tarafından düzenlenen 29/07/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %5 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 1 aylık sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarafından düzenlenen 14/06/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %0 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 3 haftalık sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafça sunulan medikal görüşte, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir.

Raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile ..... 'ndan alınan 14/08/2024 tarihli raporda özetle, davacının kaza nedeni ile %0 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Son raporun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (.... oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 08/10/2024 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 34.485,80 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığını, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunmadığını bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve bakıma ihtiyacı olmadığının belirlendiği, bu hali ile davacının kaza nedeni ile meydana gelen ve dava dilekçesinde talep edilen maddi bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]