Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/852 K.2023/761

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... plakalı araç ile mülkiyeti davalılardan ...'e ait ... plakalı araç 23.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde diğer davalı ... A.Ş.'ne ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut olduğunu, kaza sonrası trafik polisi tarafın tutulan tutanakta, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nun 57 -1/b-4.

Maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, KTK'nun 84/h maddesi gereği de davalı asli kusurlu olduğunu, ekpertiz raporunda sigorta şirketleri arası sağlanan mutabakatta da davalı ...'in asli kusurlu olarak kabul edildiği belirtildiğini, davacının aracının kaza tarihinde 2 yaşında olup, daha önce kazasının bulunmadığını, davaya konu işbu kaza sebebiyle aracın birçok parçası değişmiş, işlem görmüş ve boyanmış, piyasadaki kazasız emsallerine göre değeri ciddi ölçüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 14/09/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 30.000,00- TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı araç ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, işbölümü, görev, yetki, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket, poliçe teminatı ve limitiyle ( araç başına 50.000,00 tl ile) sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, teminat dışı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca,

gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde esastan reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, işbu tutanağın tanzim edilmesinde, davacıya ait ... plakalı aracın tali kusurlu olduğunun belirlenmesi son derece hatalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz olması gerektiğini, davacıya ait aracın ....

Kavşağa yaklaştığında, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, aracının hızını tehlikeli bir durum karşısında tedbir alabileceği asgari düzeye düşürmesi, kavşağa yaklaştığı için daha kontrollü olması, kavşağa yaklaşırken kazayı önlemek adına, etkin frenleme ile kazadan kurtulma çabasını sergilemesi, daha dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, kontrolsüz bir biçimde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak,

olay mahalli kavşağa giriş yaptığı için dava konusu kaza gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumu gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-14/12/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, fatura, -Trafik kazası Tespit Tutanağı, -..... yazılan müzekkere cevabı, -07/06/2023 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir.

Her ne kadar davalı sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri Ankara olmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı Sigorta vekili görev itirazında bulunmuş ise de; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır.

TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; dava, sözleşme ilişkisi dışında 3. kişinin trafik kazası nedeniyle davacının aracına çarpması sonucunda aracında meydana gelen değer kaybının istemi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısına açılmış bir tazminat davasıdır.

Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Davalı sigortanın görev itirazının açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta vekilinin; iş bölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar itirazlarının değerlendirilmesinde; davada hak düşürücü sürenin bulunmadığı, iş bölümü ayrımının kaldırıldığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, değerlendirildiğinden bu itirazlarınında reddine karar vermek gerekmiştir.

Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 07/06/2023 tarihli raporunda özetle;"..Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirilmede. Dosya kapsamındaki belgeler ile kaza tespit tutanağındaki bilgiler doğrultusunda.

Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaştığında, diğer aracın geldiği yolun bölünmüş yol olduğundan, ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermesi gerektiğinden, 2918 sayılı K.T.K’nun 57. maddesindeki a ve b-4 bendlerine aykırı ve kural ihlali ile hareket ettiğinden asli kusurlu olduğu, kusur oranın %75 olduğu, Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa seyir ile girip tedbirsiz taraf olduğu kazada 2918 sayılı TK.T.K’nun 52 / a bendine aykırı hareket ettiği ve kural ihlali görüldüğünden, bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, kusur oranın %25 olduğu, değerlendirilmiş

Değer Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; ... Ltd. şti. nin ... adına düzenlemiş olduğu ve 26.08.2022 tarihli e-arşiv fatura ile ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu araçta değer kaybına neden olacak kaporta parçalarının, sol ön çamurluk değişimi, ön motor kaput değişimi, ön tampon değişimi, ön tampon ızgarası değişimi olduğu ve bu parçalara boya ve kaporta işçiliği / montaj işlemi uygulandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu aracın kazadan önceki değerinin ekspertiz raporunda verildiği ve 320.000-TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Serbest piyasada yapılan araştırmada , dava konusu aracın 22.562 km ve ... Model Yıllı olduğu, tespit edilen kaporta ve hasar işlemleri dikkate alındığında, onarımdan sonraki değerinin 280.000-TL olabileceği takdir edilmiş olup, ..... içtihatlarında, aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farkın değer kaybı olduğundan 320.000-280.000= 40.000-TL değer kaybı oluştuğu tespit ve hesaplanmıştır. Davacının %25 kusurlu olduğu dikkate alındığında , davacının talep edebileceği değer kaybının 40.000x0.75= 30.000-TL olabileceği (Kaza tarihi itibariyle) tespit ve hesap edildiği.." bildirilmiştir.

Rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücü ...'nın karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, kaza tarihi itibari ile talebinin davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında yüzde yetmişbeş oranında sorumlu olduğu değerlendirildiğinden talebinin yerinde olduğu, davalı ...'in kazaya sebebiyet veren araç maliki olarak,

davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde değer kaybı zararından davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu ve davacının davasının davalılara yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla 30.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa dava tarihi olan 23/12/2022 itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 11,50 TL Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL Tebligat ve Müzekkere 212,00 TL Peşin Harç 80,70 TL Başvurma Harcı 80,70 TL Tamamlama Harcı 503,79 TL

TOPLAM 2.388,69 TL