Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2023/757

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/855 Esas - 2023/757

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/855 Esas

KARAR NO : 2023/757

DAVA

Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ... tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle; mülkiyeti (tescili) müvekkil şirkete ait ... Ticaret Odasına 6355 tecil numarasıyla kayıtlı

34-00-14-12274 plaka nolu 2014 Model MCCLOSKEY marka S130-3D tipi, motor no:44615031,

şasi no:72604 nolu taş kırma ve eleme makinesi İLE MTK 1100-A Mobil Taş Kırma Makinesi ve

Titreşimli Elek(STE-2060/3 katlı)'in tarafımıza iadesi talebi açılan ... 5. Asliye Ticaret

Mahkemesi'nin 2018/585E., 2020/634K. sayılı dosyasında davalarının kabulüne ve dava konusu iş makinelerinin müvekkiline iadesine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasından sonra temyizen kesinleştiğini, ancak fiili hacze gidildiğinde de makinelerin üçüncü kişiye satıldığı beyan edilmiş

olup makineler haciz mahallinde bulunamadığını, bu nedenle iadesi yapılmayan makineler için

tazminat davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının müvekkile ait makinalarının dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını iddia etmiş ise de; tescile tabi makinaların bir tacir tarafından tescile tabi olduğu bilinebilecek bir durum olduğundan

satın aldığı iddiasının hukuken korunan bir değer olmadığını, davalının dava dışı üçüncü

kişiden satın aldığı bedelin çok düşük bir bedel olup davalının başkasına sattığına dair sunduğu

belgeler ile de çok düşük bedeller karşısılığında satış yapıldığını, müvekkiline ait

tescilli makinaların sürekli olarak el değiştirildiğinden, sürekli olarak düşük bedeller ile satıldığını, piyasa

değerinin altında satan da satın alanın da iyi niyetli olmadığını, ancak kesinleşen Mahkeme kararına rağmen müvekkili şirkete ait makinelerin müvekkiline teslim

edilememesi ve makinaların dağlarda kullanılması nedeniyle yani diğer bir anlatımla şehir

trafiğinde dolaşabilen araçlar olmaması nedeniyle davalının teslim etmemesi halinde kendileri tarafından bulunmasının mümkün olmadığını, nitekim kendileri tarafından her türlü imkan denenmesine rağmen makinaların bulunamadığını, iadesine karar verilen makinelerin davalı tarafından başka bir şirkete satılmış

olması nedeni ile söz konusu makinelerin iadesi imkansız hale geldiğini beyanla dava konusu her iki iş makinesinin dava tarihindeki değerinin bilirkişi marifeti ile hesaplanması

sonucunda dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL'nin

dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda belirsiz alacak davasının şartlarının gerçekleşmediğini, davaya konu

edilen iş makinelerin tüm özellikleri ve niteliklerinin davacı tarafın bilgisi dahilinde olup makinelerin değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu makinelerin iadesine ilişkin olarak davacı tarafından ... 5. Asliye Ticaret

Mahkemesi nezdinde 2018/585 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, anılan dosyada birçok kez iadesi talep edilen makinelerin müvekkilin mülkiyetinde ve

zilyetliğinde bulunmadığını beyan ettiklerini, dava konusu makinelerle fiili ya da hukuki hiçbir

bağlantısı kalmayan müvekkiline karşı yeniden bu makinelerin konu edildiği alacak davasının açılmış

olmasının haksız olduğunu, dava konusu iş makineleri yönünden davacı ile dava dışı .... Tem. İnş. Hayv. Tar. Gıda Taş. Yem. Ürt. İth. İhr. Ve San. Tic. Ltd Şirketi arasında davaya konu

makineler ile ilgili olarak satış protokolü düzenlendiğini, makinelerin Ademoğlu Telekom Tem. İnş.

Hay. Tar. Gıda Taş. Yem. Ürt. İth. İhr. Ve San. Tic. Ltd Şti.’ ye satılarak teslim edildiğini, nüvekkili şirketin ise; dava dışı ... Tem. İnş. Hayv. Tar. Gıda Taş. Yem. Ürt.

İth. İhr. Ve San. Tic. Ltd Şirketi ile 28.10.2017 tarihinde dava konusu makinelere ilişkin olarak satış protokolü

düzenlediğini, 28.10.2017 tarihli 35817 sıra numaralı fatura ile (Ek-2) bedeli ödeyerek dava konusu iş makinelerini satın aldığını, makinelerin satış sonrasında teslimatının da kendisine yapıldığını, müvekkili firma tarafından dava konusu makineler satın alınırken dava dışı Ademoğlu Telekom

Tem. İnş. Hayv. Tar. Gıda Taş. Yem. Ürt. İth. İhr. Ve San. Tic. Ltd Şirketi tarafından makinelerin

davacıdan satın alındığına dair fatura ve protokolün müvekkiline ibraz edildiğini, müvekkilinin protokol ve faturaların oluşturduğu güven çerçevesinde satım bedelini ödeyerek iş makinelerini satın aldığını,müvekkilinin dava konusu makineleri başka firmalara

sattığını, müvekkili firmanın zilyetliğinde bulunmayan makinelerin tesliminin müvekkil firmadan

istenemeyeceği gibi bu makinelerin bedelinin de müvekkil firmadan istenilmesinin mümkün

olmadığını, müvekkilimim davacı firma ile dava dışı

firma arasındaki satış işleminin kanunen belirtilen şekilde yapılmadığını makineleri aldığı esnada

bilmediğini ve iyiniyetli olduğunu, makineleri kazanma anında iyiniyetli olan müvekkilinin sonradan bu durumu öğrenmesinin iyiniyetini ortadan kaldırmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... 3.İcra Dairesi'nin 2021/822E. sayılı takip dosyası örneği. -Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/589E. Sayılı dava dosyası örneği. - ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/585E., 2020/634K. sayılı dosyası örneği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu iş makinelerinin davacıya iade edilmemesi nedeni ile dava tarihindeki değerlerinin davalıdan tazminen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen ... Sayılı dava dosyası örneği incelenmiş, dosyamız davacısı Şirket tarafından dava dışı Ademoğlu Telekomünikasyon Tem. İnş. Hay. Tar. Gıda Taş. Yem. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine 34-00-14-12274 plaka No.lu 2014 model Mccloskey marka 44615031 motor, 72604 şasi numaralı taş işbu dava dosyamızda dava konusu olan 2 adet iş makinesinin davalıya kiralanmasına rağmen kira sözleşmesi uyarınca davacıya verilen çek bedellerinin ödenmediğinden bahisle iş makinelerinin iadesine ilişkin terditli talepli davada yargılama sonucunda davanın kabulü ile; dava konusu iş makinelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 15/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 5.ATM'nin 2018/585E., 2020/634K. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı Şirket tarafından dosyamız davalısı Şirket aleyhine işbu dava konusu iş makinelerinin davacıya iadesinin talep edilmesi üzerine yargılama sonucunda verilen 19/11/2020 tarihli ve 2020/634 E. Sayılı karar ile davanın kabulüne, dava konusu iş makinelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 2021/496-1636 EK sayılı ve 05/11/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/05/2022 tarihli, 2022/2688E.-4308K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmekle hükmün, 09/05/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının isteminin kendisine ...

5.ATM'nin yukarıda değinilen ve kesinleşen ilamı gereğince davalıdan alınarak verilmesine karar verilen iş makinelerinin haciz mahallinde bulunamaması ve davacıya iade edilememesi nedeni ile makinelerin dava tarihindeki değerlerinin davalıdan tazminen tahsili istemi olduğu, her ne kadar dosyamızda kesinleşen ilam gereğince Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/822E. sayılı dosyası ile ilamın icrasının talep edilmesi üzerine kesinleşen karara istinaden dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından Adana 3. Müdürlüğünün 2021/822 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ...

23. İcra Dairesi'nin 2022/118 talimat sayılı dosyasında tanzim edilen haciz tutanağında talimat gereği haciz mahalline gidilmesine rağmen dava konusu iş makinelerinin bulunamadığının açıkça belirtildiği, yine haciz sırasında davalı şirket yetkilisinin makinelerin 13.07.2019 tarihinde Taşsan Kırma Eleme İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şirketine satıldığının belirtildiği haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmakla birlikte davacının ...

5.ATM'nin 2018/585E., 2020/634K. sayılı dava dosyasında talebinin sadece iş makinelerinin iadesi olduğu, davacının dosyamızda talebine konu aynı iş makinelerin rayiç değerlerinin tahsili isteminde bulunmakla birlikte bir malın ilk davada aynen teslimi, ikinci davada ise; (rayiç) bedelinin ödenmesi dava edildiği takdirde dava konularının aynı olduğunun kabulü gerektiği, (Medeni Usul Hukuku Ders kitabı, Prof. Dr. Baki Kuru-Prof. Dr. Ramazan Arslan-Prof.

Dr. Ejder Yılmaz, Yetkin Yay., 22. Baskı, s. 687) bu durumda ise; ... 5.ATM'nin bahse konu kesinleşen dava dosyasının tarafları ve konusu ile dosyamızdaki talep sonucu ile ...

5.ATM dosyasına ait gerekçeli karardaki hüküm sonucunun aynı olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle;HMK 303.m. gereğince kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-i ve 115/2.m. gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.