İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2024/340

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (... Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/881Karar2024/340Tarih7 Mayıs 2024Okuma4 dk · 727 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/881
Karar No
2024/340
Karar tarihi
7 Mayıs 2024
Esas no
2023/197
Karar no
2024/339
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - (T.C. No: ...
Vekili
Av. ... - ....
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... - ....
Dava
Alacak
Dava tarihi
19/03/2023
Karar tarihi
06/05/2024
K.yazıldığı tarih
09/05/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

727 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (... Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tasfiye kurulunun azlini, gayrimenkul satışlarından elde edilen paranın dava tarihi itibariyle faiz geliriyle birlikte yapılan yasal harcamalar düştükten sonra kaç lira olması gerektiğinin tespitini, bu paranın dava tarihindeki değerine güncellenmek suretiyle bulunacak ortaklara dağıtılması gereken miktarın ve bunun içinden müvekkilin 14 ayrı ortaklık payına düşecek miktarın tam tespiti ile müvekkile direnim faiziyle birlikte ödenmesini, ileride taleplerini arttırmak ek dava açmak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000.-TL'nin davalı kooperatiften en yüksek faiziyle beraber alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilmesi için gerekli koşullar oluşmadığını, davacı yanın, müvekkili ... yönetim/tasfiye kurulunun tasfiye sürecini yaklaşık 45 senedir kasıtlı olarak tamamlamadığına ilişkin iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tasfiye kurulu tarafından bugüne kadar yapılması lazım gelen tüm tasfiye işlemleri usul ve yasaya uygun olarak yerine getirildiğini, kooperatifin tasfiye süreci, kooperatife karşı ve/veya ... yararına açılan davalar nedeniyle tamamlanamadığını,

kooperatifin taraf olduğu davaların sonuçlanması beklendiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davalı kooperatife ait Ticari defter ve kayıt ve belgeler, -.... esas sayılı dosyası, -... kayıtları, -25.03.2024 günlü bilirkişi heyet raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, tasfiye halindeki kooperatiften 7 adet gayrimenkulün satılmasından kaynaklanan ortaklık payı alacağı istemine ilişkindir.

Mevcut uyuşmazlıktan dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davalı kooperatife ait ticari defterler ve dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak 25/03/2024 günlü bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Somut olayda davacı tarafça yönetim/tasfiye kurulunun, kooperatiften düzenli maaş aldıkları için tasfiyeyi bitirmek istemediklerini iddia edilirken, davalı ... yönetimi tarafından da, ... aleyhine açılmış davalar olduğu, davaların sonucunun beklenmesi gerektiği ve bu nedenle tasfiyenin sonuçlandırılamadığı, kooperatiften cüzi miktarda huzur hakkı aldıkları savunulmaktadır.

... tarafından 7 gayrimenkulün 2008 yılında ... Den. Ltd,Şti.'ne satıldığı ve 1.069.050,00 TL tahsil edildiği, 2009 yılında 1 gayrimenkulün davacı ...'ye satıldığı ve 90.869,00 TL tahsil edildiği,

Yapılan tahsilatların, kooperatifin vadeli mevduat hesaplarında değerlendirildiği, 2008 yılından itibaren ortaklardan aidat toplanmayarak kooperatifin, büro, personel, avukat, muhasebeci, yönetim ve denetim kurulu huzur hakları gibi genel giderlerinin vadeli mevduat hesaplarından elde edilen faiz gelirleri ile karşılandığı, kooperatifin muaccel bir borcunun bulunmadığı, Merkezinde incelemenin yapıldığı 19.03.2024 tarihi itibariyle kooperatifin, ... Şubesindeki 3 ayrı vadeli mevduat hesabında toplam 2.210.455,03 TL nakit mevcudunun bulunduğu,

Tasfiye kararından sonra kooperatifle ilgili açılmış 9 davadan 6 davanın sonuçlandığı,1 davanın gerekçeli kararının beklendiği, huzurdaki bu dava ile birlikte 2 davanın derdest olduğu,

Kooperatifin gayrimenkul satışından elde edilen paraların, ortaklara dağıtılması gereken bir para olduğu ve ortakların bu satıştan elde edilen gelirden pay talebinde bulunma haklarının olduğu, ancak ortakların pay taleplerinin karşılanabilmesi için tasfiye işlerinin sonuçlandırılıp ... unvanının ticaret sicilinden silinebilmesi,

unvanın ticaret sicilinden silinebilmesi için kooperatifle ilgili açılmış ve devam etmekte olan davaların sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği, ... aleyhine açılan davaların ne zaman sonuçlanacağı belli olmadığından ve paralar vadeli mevduat hesaplarında bulunduğundan henüz ortaklara dağıtılacak payın hesaplanmasının mümkün olmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.05.2024 Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/881, K. 2024/340, 7 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Mahkemenin Gerekçesi
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/881
Karar No
2024/340
Tarih
7 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2024/331
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2024/391
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/882 K.2024/430
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/884 K.2024/729
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2024/275
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/888 K.2024/269

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.