Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2023/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.06.2021 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili malul-sakat kaldığını, kaza tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesi davalının sorumluluğunda olduğunu,

kazaya ilişkin ceza soruşturması Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/24766 Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, 24.04.2011 doğumlu olan müvekkilin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 55 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkili hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömür boyu zorlanacağını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davlarının kabulü ile.

200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiş,

yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin maluliyetten kaynaklı zararının 80.265,25-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.341,38-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olduğu tespit edildiğini, Bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte ve rapora karşı tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, 9.500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2.

Maddesi uyarınca 70.765,25-TL daha arttırarak 80.265,25-TL ye 200,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.141,38-TL daha arttırarak 1.341,38-TL ye, 300,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin aynen kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 14.06.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı ...'in zarara uğradığı öne sürüldüğünü, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, 14.06.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini,

müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlaranın ’tazminat ve giderlerin ödenmesi’ ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’...

Sigortacı hak sahibinden hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.' ifadesi gereği ...'in başvurusunun eksik olduğu tespit edilmiş ve vekiline bu durum yazı ile bildirildiğini,14.06.2021 tarihinde davacı ...'in yaralanmasına neden olduğu öne sürülen kaza ile ilgili olarak kaza günü ve sonrasında düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, müvekkkiline iletilen belgelerin incelenmesinde, 14.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak,

kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görüldüğünü, kazadan bir gün sonra ...’in babası ...’in verdiği ifadede, 14.06.2021 tarihinde plakası ve markası tespit edilemeyen aracın oğluna çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, yaralanmasına sebebiyet veren şahıstan davacı ve şikayetçi olunduğu görüldüğünü, bu ifade dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, somut olayda, ifade dışında, tanık beyanı, kamera kaydı vs. gibi deliller bulunmadığından kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ;14.06.2021 tarihinde davacı ...'in yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, davalı güvence hesabına başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, Ankara Batı C.Başsavcılık dosyası, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan maluliyet raporu ve kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/24766 Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; 2011 doğumlu ... isimli çocuğa markası ve plakası bilinmeyen bir otonun çarparak yaralamasına sebep olduğu olayla ilgili olarak yapılan araştırmaya rağmen olayın faili yada faillerinin yakalanamadığı gibi kimliklerininde tespit edilemediğinden bahisle daimi ara kararı verildiği soruşturmanın halen sürdüğü görüldü,

Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli 2021/KRL-21-225 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; "...Şahsa ait Ankara Şehir Hastanesince düzenlenmiş 14.06.2021 tarihli genel adli muayene raporunda; araç dışı trafik kazası bisiklet sürerken araç çarpması sonrası sağ omuzda ağrı şikayetiyle geldi. Sağ klavikula üzerinde hassasiyet mevcut.

X-Ray; sağ klavikula kırığı & bandajı uygulandı BTM ile giderilemez, 14 06 2021 tarihli acil Toraks BT incelemesinde sağ klavikulada depresif fragman tek fraktür hatları izlendiği, fraktür çevresinde yumuşak doku dansitesinde artış ve hematom ile uyumlu olabilecek hiperdens görünümler izlendiği, Kişinin yapılan muayenesinde. Kişinin 21.12.2021 tarihinde tarafımızca yapılan muayenesinde.

14.06.2021 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiğini, olay tarihinde ilk olarak Ankara Şehir Devlet Hastanesi'ne başvurmuş. Sağ köprücük kemiğinde kırık oluşmuş velpo bandaj kullanmış 3 ay operasyon ol geçirmemiş yara izi yok başka kırık saptanmamış. Fizik muayenesinde; sağ omuz hareketlerinin fleksiyon 150 derece, ekstansiyon 40 derece, abdüksiyon 140 derece, addüksiyon 30 derece, İç rotasyon 50 derece, dış rotasyon 50 derece olduğu saptandı.

Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre (İlgili cetvelde özür oranları olmadığından dolayı Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre hesaplama yapılmıştır)

Şahsın 14.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ...'in yaşına göre Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı20.02.2019 tarihli çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkındayönetmeliği'ne göre sürekli özür oranının %5 (beş) olduğunu ve 14.06.2021tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu,

...'in geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici işgöremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiği rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Trafik Kazaları Uzmanı Makina Mühendisi Kusur Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli ön ve 09/11/2022 tarihli nihai raporunda özetle; "...14.06.2021 günü Saat 15:00 sıralarında, Tandoğan Mahallesi, Yabangülü Sokak ile Usta Sokağın kesiştiği kavşak üzerinde bisiklet sürücüsü davacı ...’ e plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, ambulans ile Ankara Şehir Hastanesine götürüldüğü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği hükümlerine göre kusur değerlendirmesi yapabilmek için.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı, yeterli bilgileri içeren kroki, tanık ifadesi, kamera görüntüsü vb. delil olmadığından kusur oranları belirlenememiştir.

Bu bağlamda kusur oranlarının adil bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, kazanın meydana geldiği kesimde yapılacak keşif sonucu, yolun durumu, bisiklet sürücüsünün yolun hangi kesiminde ve hangi yönde seyir halinde olduğu, çarpma sonucu olay mahallini terk eden aracın hangi yönde seyrettiği, çarpma noktasının neresi olduğu ve çarpma noktasının kavşak kolları mesafesinin ne kadar olduğu bilgileri önem arz etmektedir.

Bu bilgilerin temini, kazanın meydana geldiği kesimde yapılacak tespitler ve çizilecek kroki sonucu kusur değerlendirmesinin yapılmasının uygun olacağı, bildirilmiş

Mahkememizce kusur bilirkişi ve davacı tarafın hazır bulunduğu olay yerinde 07/11/2022 tarihinde keşif yapılmış keşif sonrası kusur bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dosya içeriğinde yer alan belgeler, Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, Tutanak ekinde yer alan kroki, davacı 24.04.2011 doğumlu, olay tarihinde 10 yaşında olan, ... babası ...’ in beyanından, kaza sonrası Ankara Şehir Hastanesine götürüldüğü müracaat evraklarından ve 07.11.2022 tarihinde Sayın Mahkeme heyet ile yapılan keşif sonucu olay mahallinin incelenmesi ve davacı beyanlarından, Olayın.

14.06.2021 günü Saat 15:00 sıralarında, Tandoğan Mahallesi, Yabangülü Sokak ile Usta Sokağın kesiştiği kavşak üzerinde 2011 doğumlu ... isimli 10 yaşında ki çocuğun, bisikleti ile Usta Sokaktan seyirle sola Yabangülü Sokağa dönüş manevrasına başladığında sağından gelen plakası ve markası tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği,

kaza sonrasında çarpan sürücünün olay yerini terk ettiği, çarpma sonucunda yaralanan çocuğun ise tanımadığı iki bayan tarafından bir sokak ileride Yüksel Sokak ta bulunan evine götürüldüğü ve buradan ambulans ile Ankara Şehir Hastanesine götürülmesi nedeniyle, yapılan tespitlerden dava konusu kazanın meydana geldiği kanaati oluşmuştur.

Olay yerinde 07.11.2022 tarihinde yapılan keşif sonucu, kazanın Yabangülü Sokak ile Usta Sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, her iki Sokağında iki yönlü trafiğe açık olduğu, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğuna yönelik işaretleme yapılmadığı her iki kavşak kolununda trafik yoğunluğu açısından aynı olduğu, anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde ihlal edilen trafik mevzuatına yönelik kurallar,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu,

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, Madde 52 – "Sürücüler, a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım

alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

Kavşaklarda geçiş hakkı, Madde 57 – "Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; . Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.

" hükmü,

Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar, Madde 81 – "Trafik kazalarına karışanlar, d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, Zorundadırlar.

" Hükümleri yer almaktadır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Madde 109- "Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b/8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,geçiş hakkını vermek zorundadırlar." hükmü yer almaktadır.

Davacı ... yönünden; yönetimindeki bisiklet ile Usta Sokaktan seyirle sola dönmek için geldiği Yabangülü Sokak kavşağında, öncelikle sağından taşıt gelip gelmediğini kontrol etmeli, motorsuz araç olması ve sağından gelen taşıtların geçiş önceliği olması nedeniyle, sağından gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vererek,

yolu kontrol ederek dikkatli ve tedbirli bir şekilde kolu ile sola dönüş işareti vererek dönüş yapması gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kavşakta ilk geçiş hakkını sağından gelen taşıta vermeyerek neden olduğu kazada, 2918 sayıl Karayolları Trafik Kanunu m.57/a,b Fıkraları, c) Fıkrası 1. Ve 2. Bendi ile Trafik Yönetmeliği m. 109/b fıkrası, 8. Bendinde yer alan trafik kurallarının ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı,

Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen olay yerini terk eden sürücü yönünden; Yabangülü sokaktan seyirle Usta Sokak ile kesiştiği kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşak kollarından her an bir canlı veya geçiş üstünlüğüne haiz bir aracın çıkabileceğini öngörerek, hızını azaltmamakla, her an durabileceği bir hızla kavşağa girmemekle, kazayı önlemek için fren tedbirine başvurmamakla, kazadan sonra olay mahallini terk etmekle, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, m.52/a ve m81/d fıkralarında yer alan trafik kuralları ihlali nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; 2023 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda küçük ...’in;

1-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,

2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 80.265,25 TL olduğu,

3-Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.341,38 TL olduğu,

4-Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; güvence hesabının temerrüte düştüğü 20.01.2022’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,

5-Kaza tarihinde (14.06.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu.." bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Haksız fiil sorumluluğunun kabul edilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiil olması, failin kusurlu olması, hukuka aykırı fiilden bir zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile zarara sebebiyet veren fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması şeklinde dört koşulun olması gerekir.

Somut olayda 14/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, oluşan kazada kusurlu aracın kaza tarihinde plakasının alınamadığından güvence hesabına karşı açılan davada geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı gideri talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre; 14.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, oluşan kazada kusurlu aracın kaza tarihinde plakasının alınamadığından güvence hesabına karşı açılan davada geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğinden talep edilen 300,00-TL geçici iş göremezlik isteminin reddine karar verilmiştir.

Trafik kazasına sebebiyet veren aracın niteliğinin ticari nitelikte mi yoksa hususi nitelikte bir araç mı olduğu mahkememizce tespit edilemediğinden davacı tarafından talep edilen tazminata yasal faiz uygulanabileceği değerlendirilmiş, dava tarihinden önce 20/01/2022 tarihinde güvence hesabının temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile;

80.265,25-TL, sürekli iş göremezlik,

1.341,38-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.606,63-TL tazminatın, 20/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.574,54 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile tamamlanan 246,00 TL harçların mahsubu ile eksik 5.247,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 407,40 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 3.791,50 TL

yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.753,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 13.057,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.306,80 TL'nin davalıdan kalan 13,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.02.2023

Katip Hakim ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 11,50 TL Tebligat ve Müzekkere 280,00 TL Bilirkişi Ücreti 3.500,00 TL

TOPLAM 3.791,50 TL