İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/95 K.2023/117

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...

Mühendislik'in asıl borçlu, davalı ...'ün ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin imzalandığını, müvekkili banka tarafından işbu sözleşmeye istinaden davalılara esnek ticari hesabı açıldığını, ayrıca müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine 29/04/1998 tarihli, 405-TL bedelli ve 22/10/2001 tarihli 2.100-TL bedelli iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, davalının söz konusu teminat mektuplarının asıllarını müvekkili bankaya ibraz etmemiş olduğunu, dolayısıyla söz konusu teminat mektuplarının yürürlükte olduğunu,

borçluların esnek ticari hesabındaki bedelleri ve teminat mektubunu komisyon hesabındaki borçlarını ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu e kefillerine ...

30. Noterliğinin 03/02/2014 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek sözleşme hükümlerine dayanarak esnek ticari hesabının kat edildiğini ayrıca teminat mektubunun komisyon borçlarını da ödemediği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içerisinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine, borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 1.069,59-TL. nakit alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ve gayri nakit alacak yönünden 2.505-TL. teminat mektubu tutarının nakden depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı ... Bankası A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı, 02.06.2021 takip tarihi itibariyle, davalı - asıl borçlu ... Mühendislik Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı - müteselsil kefil ...’den,

-... ve 0000167 numaralı teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanmış; 810,82 TL asıl alacak, 237,88 TL temerrüt faizi ve 11,89 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.060,59 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” alacağı

Asıl Alacak

Temerrüt Faizi

(% 46,80)

BSMV

( % 5)

Toplam

810,82

237,88

11,89

1.060,59

-Davacının, davalılardan, ... Mühendislik Şti. lehine, İstanbul Üniversitesi’ne hitaben, 29.04.1998 tarihinde 405 TL, 22.10.2001 tarihinde 2.100 TL olmak üzere vermiş olduğu 2 adet teminat mektubu riski sebebiyle; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, “Kredinin Teminat Karşılığı Kullandırılması” başlıklı 4. maddesi, “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 25. maddesi, “Teminat Mektubu, Garanti ve Kontrgaranti Kredisi Açılması” başlıklı 34. maddesi ve “Banka’nın Gayri Nakit Kredilerle İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı” başlıklı 35. maddesi uyarınca, toplam 2.505 TL için, “davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi” talebinde bulunabileceği,

-Davacının hesaplanan alacak tutarının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. maddesine göre Banka kayıtlarına incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

-Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; icra takip tarihinden sonra yapılacak kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla,

-Davalı - asıl borçlu ... Mühendislik Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı müteselsil kefil ... için; 810,82 TL asıl alacağa, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davacı bankanın işbu teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanmış alacağına uyguladığı yıllık % 46,80 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup,

-Bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile davacının icra inkar tazminatı talebinin tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamı’na ait olmak üzere..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı ... Mühendislik Organizasyon San.

Ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ün, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, nakit alacağa ilişkin talep yönünden davalıların, 810,82-TL. asıl alacak, 237,88-TL.işlemiş faiz, 11,89-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.060,59-TL. üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;

davalıların 2.505-TL. alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptali ile 2.505-TL. gayrinakdi teminat mektubu tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın, likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır