Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2024/345

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40,00 TL geçici, 50,00 TL daimi iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatının teselsül hükümleri gereği temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı hükümlü olmakla ... sayılı husumete izin kararı dosyaya alınmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigortalısının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (.... karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

.... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 16/10/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 15/12/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %0 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 1 haftalık sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (.... karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 18/03/2024 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 16.501,05 TL geçici iş göremezlik, 1.509,90 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalının geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı yan hatır taşımasına ilişkin savunmada bulunmuştur. Soruşturma dosyasının incelenmesinde, davalının sigortalısı sürücünün beyanında davacının arkadaşı olduğu, davacı ile yolda karşılaştıklarını ve kendisini eve bırakmasını istemesi üzerine aracına aldığını beyan ettiği, bu hali ile hatır taşımasının şartlarının oluştuğu ve takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı yan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiği, emniyet kemeri takılmaması nedeni ile zararın arttığı hususunun iddia edildiği, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin belirleme yapılamadığı, ancak araç sürücüsünün 1,67 promil alkollü olduğu, davacının da yapılan ilk muayenesinde alkol tespit edildiği, kazanın 21.00 sıralarında meydana geldiği de gözetildiğinde davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği ve müterafik kusuru ile zararın artmasına sebep olduğu bu nedenle %20 indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Hatır taşıması ve müterafik kusurun takdiri indirim nedeni olması nedeni ile davalı yararına yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, .... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı,

davacının kalıcı maluliyet zararının bulunmaması nedeni ile bu alacak talebi yönünden davanın reddi gerektiği, diğer alacaklar yönünden talebinin sübut bulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının belirlenen miktarlar yönünden kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸