İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/117 K.2024/396

İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/621 esas, 2022/695 karar sayılı 26/10/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş 668 sayılı KHK ile kapatılarak tüm malvarlığının hazineye devredildiğini, bu nedenle 371 sıra nolu ... Genel Tebliği kapsamında oluşturulan inceleme ve Değerlendirme komisyonu tarafından 08//03/2018 tarih, ... sayılı inceleme ve değerlendirme raporu düzenlendiğini, söz konusu inceleme ve değerlendirme raporu ile davalının hazineye devredilen...

A.Ş'ye borçlu bulunduğu tespit edildiğini, 28/06/2018 tarihli yazı ile borcun ödenmesi talep edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu vekili tarafından borca, ferilere, faize itiraz edildiğinden.

İcra Müdürlüğünün 17/07/2019 tarihli kararı ile itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan; borç aslına, ferilerine, faiz ve faiz oranına yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip tarihi itibariyle alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından alacak iddiasında bulunulmasına rağmen alacağın dayanağı olan hukuki ilişki hakkında hiçbir açıklama yapılmadığını ve hiçbir ispat vasıtası sunulmadığını, dava dayanağı belgelerin mahkemeye dava dilekçesi ile birlikte verilmesi zorunlu tutulduğundan mahkeme tarafından davacıya dayanak belge asıllarını sunmak ve eksiklikleri gidermek için kesin süre verilmesini, eksiklikler giderilmediği takdirde HMK 119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin...

A.Ş.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu şirketten alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan kontrolde KHK ile kapatılarak malvarlığı hazineye devredilen... A.Ş. Adına kayıtlı GSM hatları sebebiyle borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu borçlar sebebiyle icra takiplerinin başlatığının tespit edildiğini, ....İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu dosyada...

A.Ş.'nin müvekkili şirkete güncel 4.825,17TL borcunun bulunmakta olduğunu, ....İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup işbu dosyada...

A.Ş.'nin müvekkili şirkete güncel 47.437,61TL borcunun bulunmakta olduğunu, davacının alacaklı olduğunun tespit edilmesi halinde müvekkilinin toplam 52.262,78TL bedelindeki alacağı için takas mahsup talepleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.598,73 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve bilişim/telekominikasyon bilirkişisinden oluşan heyete tevdi olunmuş, düzenlenen 06/02/2024 tarihli raporda; davacı tarafın 08.03.2018 tarihli ve 2018 /B - 357/1 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu ile davalının hazineye devredilen... A. Ş.’ye borçlu bulunduğunun belirtildiği, ayrıca da ....

İcra Dairesinin ... no.lu dosyasında asıl alacağın 27.062,20-TL olarak açıklandığı, mevcut tüm kayıtlar tetkik edildiğinde, ayrıca da ek belge ibrazı sunumu ve de yerinde inceleme yapabilme durumu söz konusu olmadığından, mevcut verilerle teknik anlamda davalının ... hizmetinden dolayı hazineye devredilen... A.

Ş.’ye borçlu olduğunu söylemenin mümkün bulunmadığı, davalı tarafından ticari defter kayıt ve belge ibrazı söz konusu olmadığından incelemenin yapılamadığı, bu bağlamda davalının davacıdan alacaklı veya borçlu olup olmadığı hususunun ticari defterler üzerinde belirlenemediği,

ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu ve bunun yerine getirilemediği kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş düzenlenen 01/04/2024 tarihli raporda; davacı vekili tarafından sunulan CD içerisinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde... A.Ş.'ne ait olduğu bildirilen 2016 yılı Ocak, Şubat,Mart,Nisan,Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait yevmiye defteri 8.sayfasında davacı tarafın CD içerisinde sunmuş olduğu... A.Ş.'nin ... ... Birleştirilmiş hesap dökümünün teker teker incelenmiş olduğu, itirazların subjektif söylemlerden ibaret oldukları veya görüş ve kanaatimizi değiştirecek somut verilerden yoksun bulundukları, düzenlenen veya tanzim edilen 06.02.2024

tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatlerini aynen muhafaza ettiklerini belirtir ek rapor düzenlenmiştir.Dava itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, ... ...

A.Ş’nin ticari defterlerinde, 2016 yılı Ocak ayı yevmiye defteri 01.01.2016 tarihli 1 nolu yevmiye maddesi ile 320.01 Yurtiçi Satıcılar Hesabında 11.092.496,11 TL ve 320.02 Yurtiçi Satıcılar Hesabında 534.759,51 TL borç kaydettiği, 320 Satıcılar Hesabına kaydedilen borç tutarının kimlere ait olduğunun detaylı açıklaması olmadığının görüldüğü, bu nedenle... A.Ş’nin, 2015 yılından devreden davalı ...ne borcu olup olmadığının tespiti yapılamadığı, ... ...

A.Ş’nin Cd içerisinde sunulan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait yevmiye defterinin incelenmesi sonucu 21.07.2016 tarihi itibariyle

davalı taraftan 30.812,85 TL. alacak kaydettiği görüldüğü, davacı tarafından sunulan hesap hareketlerine göre, ... ... A.Ş’nin davalı ... Telekominikasyon A.Ş’nden 6.118,76 TL. alacak bakiyesi olduğu görüldüğü ancak davacı tarafın CD içerisinde sunmuş olduğu... A.Ş’nin 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait yevmiye defterinde yer alan kayıtların, yukarıda yer alan ... ...

Birleştirilmiş hesap dökümünde yer almadığının görüldüğü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davalı tarafından ticari defer kayıt ve belge ibraz edilmediği için inceleme yapılamadığını, davalının davacıdan alacaklı veya borçlu olup olmadığının ticari defterler üzerinde tespitinin yapılamadığı,

davacı tarafından sunulan 08/03/2018 tarihli Vergi Baş Müfettişi tarafından hazırlanmış inceleme ve değerlerlendirme raporu başlıklı belgeye dayanıldığını, söz konusu belgenin dava dışı olup malları hazineye geçmiş bulunan ve davalıdan alacaklı olduğu iddia edilen şirketin defterlerinde yapılan incelemeyi ve bu inceleme neticesinde 320 SATICILAR hesabında yer alan çok sayıda kişide belirtilen alacakların tahisi öneresini içerdiğinin anlaşıldığı,

nitelik itibariyle söz konusu raporun, davacı ile davalı arasında alacağın tespitine yönelik değeri, raporda ele alınan ticaref defter kayıtlarının varlığı ile bir anlam ifade etmekte olduğunu, ticeri defterlere yönelik inceleme yapılamadığı buna bağlı olarak inceleme raporunun denetlenebilir olmadığı, ispat yüküaçısından alacağın varlığını iddia eden tarafın alacağı ispatlaması gerektiği somut olayda davacı inceleme raporuna dayanmış olmakla birlikte inceleme raporunun dayanağını oluşturan ticari defterlere yönelik bir değerlendirme yapılamdığından davanın ispat edilemediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflar tacir olup dava konusu uyuşmazlığın çözümünde her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarına dayandığı dikkate alınarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ayrıca mahkememizce resen tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine de karar verilebileceği değerlendirilmekle herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu, ispatın hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu açıkça belirtilmiş olup davacı yanca iddiasını doğrulayacak mahiyette ve mahkememizce kanaat hasıl olacak nitelikte başkaca yeterli delil ve belge ibraz edilememiş olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır