Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/156 K.2024/497

K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 02.11.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası ile meydana gelen kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin desteği ve oğlu olan ...’ın yaşamını yitirdiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek davacı müteveffanın annesi ... için 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özete; Yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... olduğunu, davadan önce yeterli bilgi-belge sunulmadığından başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda müteveffanın ve davacıların müterafik kusuru dikkate alınarak hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, Mahkememizce hasar dosyası ve sigorta poliçeleri, ...’nın ... Sor. no.lu dosyası, murisin gelir durumuna ilişkin kayıtlar getirtilmiş, ...’dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiş, yine ... tarafından Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından ödeme yapılmadığı bildirilmiş, dosyaya konulan nüfus kaydına göre davacının murisin yasal mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce... Grup Başkanlığından kusur yönünden rapor alınmış, düzenlenen rapor ve ek raporda sonuç olarak; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde gece vakti aydınlatma bulunan iki yönlü köy yolunda seyri sırasında geldiği olay mahalli virajlı yol bölümünde, hızını aracının yük ve teknik özelliği ile yol ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracıyla yolun solundan çıkması ile meydana gelen mevcut koşullardaki olayda asli kusurlu olduğu, bu nedenle olayda sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat yönünden rapor alınmış, bilirkişi rapor-ek raporunda sonuç olarak; Davacı anne ... dışında fiili destek ihtiyaçlısı konumunda başkası bulunmadığından ... poliçe teminat limit tutarı garamaten paylaşıma tabi tutulmadığı, yapılan hesaplama sonucunda; Davacı anne ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 6.791.970,43 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (02.11.2022) ... poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, davacı yanın talep edebileceği tazminat tutarının ... police teminat limit tutarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekili davadan önce sigorta şirketine başvurunun yeterli bilgi-belge ile yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirtmişse de; Davacının vekili aracılığıyla 20/12/2022 tarihinde, yeterli bilgi-belge ile(trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, ölü muayene tutanağı, mirasçılık belgesi, murisin mali durumuna ilişkin belgeler) başvuru yaptığı anlaşılmakla, bu konudaki itirazın reddine karar verilmiştir.

Yine her ne kadar davalı ... vekili yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesiyle ... Genel Şartlarının C.7 nci maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davanın sigortacının ... Müdürlüğünün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, getirtilen bilgi ve belgeler, kusur ve aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 02/11/2022 günü davacının murisi ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının murisi ...’ın vefat ettiği, aracın davalı ... A.Ş.’ye ... poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/2. maddesine (6098 sayılı TBK. md. 53/1-3) dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

Mahkememizce alınan, ... tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamına ve olaya uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür. Buna göre, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahalde gece vakti aydınlatma bulunan iki yönlü köy yolunda seyri sırasında geldiği olay mahalli virajlı yol bölümünde, hızını aracının yük ve teknik özelliği ile yol ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracıyla yolun solundan çıkması ile meydana gelen mevcut koşullardaki olayda asli kusurlu olduğu, bu nedenle olayda sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişisi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi rapor-ek raporuna göre olay nedeniyle davacı annenin toplam destekten yoksun kalma zararının 6.791.970,43 TL olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın emniyet kemeri takmadığı anlaşılmakla müterafik kusurunun olduğu kanaatine varılarak %20 oranında belirlenen tazminattan indirim yapılmasının uygun olacağı, bu durumda tazminat miktarının 5.433.576,34 TL olacağı, ancak kaza tarihinde ... poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu,

bu nedenle davacı yanın talep edebileceği tazminat tutarının ... poliçe teminat limit tutarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 23.12.2022 olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereğince başvurunun tebliği tarihinden itibaren 8 iş günlük sürenin bitimi ile 05.01.2023’de sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, sigortalı araç özel olduğundan yasal faiz talep edilebileceği, böylece davacı lehine BK 45.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kabulü ile, 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...