Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2024/10

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından ciro ile takasa bırakılan 13/01/2018 keşide tarihli ... ... Şubesinden verilen 68 300.00 TL lik keşidecisi ... olan çekin keşide tarihinden önce 12/01/2018 tarihinde ... adına vekaleten ... Şubesine ibrazın dan mütevellit zararın tazmini hakkında huzurdaki davayı açtıklarını, çekin keşide tarihi 13.01.2018 olup takasa bırakılan 68 300.00TL lik çek ...'ın vekaleten ...

Şubesine 12.01.2018 tarihinde ibrazı ile çekin 66.850.00TL'sinin karşılıksız olduğunu, takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığını, kaşe ve ... ve ... imzası ile tahsilinin mümkün olmadığını, ... Esas sayılı dosyası İncelenmesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti. borçlusunun ... Tur. Tar. İnş. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, borçlu aleyhine 17/01/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... AŞ ...

Şubesi'nin ... seri numaralı, 13/01/2018 keşide tarihli 68.300,00-TL bedelli bir adet çek olduğunu, 12/01/2018 tarihinde ... Şubesi'ne ibraz edilip arkasına "İşbu çek 12/01/2018 tarihinde ibraz edilmiştir.

Hesap bakiyesi sıfır (0) -TL olduğunu, 66.850,00-TL'lik kısmınon karşılıksız olduğunu, ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır." şeklinde kaşe vurulduğunu, bunun üzerine ... [... sanık hakkında eylemine uyan 5941 sayılı kanunun 5/1 maddesi uyarınca takdiren 1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kaşe vurulmasından mütevellit yapılan icratakibi,icra ceza mahkemesi ve istinaf başvurularının ‘’13/01/2018 keşide tarihli çekin keşide tarihinden önce 12/01/2018 tarihinde ...

Şubesine ibraz edildiği çekin ibraz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5941 Sayılı Kanunun geçici 3/5 maddesine göre çekin ibrazı geçersiz olduğundan’’ bu çekle ilgili olarak tüm hukuki yolların tarafımıza kapalı olmasını sağlayan ...

Şubesi ve ... ve ... adlı çalışanlarının müterafik kusurları nedeni ile müvekkil şirketin 13.01.2018 tarihinden itibaren tahsil edemediği 68 300.00TL alacağından mütevellit zararının en yüksek ticari faizi ile tazminine ve bu çekin tahsiline yönelik icra, icra ceza mahkemesi ve istinaf yolundaki yargılama harç masraf ve giderlerinin en yüksek ticari faizi oranında tazminine yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Süre uzatım dilekçelerinde belirttikleri üzere huzurdaki davaya ilişkin yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazımız bulunmakta olup öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, hukuki yarar dava şartı yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, HMK-114/1-h maddesine göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olduğunu, buna karşın, müvekkili banka aleyhine açılan mezkur davada, davacının hukuki yararı bulunmadığını, Şöyle ki; ...

Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Ticari Şubesine 25.12.2017 tarihinde ... ait olan 13/01/2018 keşide tarihli keşidecisi ...

Şirketi ait 68.300,00-TL’lik çeki takasa verdiği, çekin takas sisteminden 13.01.2018 tarihinin hafta sonu olması nedeni ile 15.01.2018 tarihinde takas sisteminin çalıştırıldığı ve 16.01.2018 tarihinde hesapta yeterli karşılık bulunmaması ile "karşılıksız" olarak işlem gördüğünü, banka personelinin ise çekin arkasına sehven "...'ın vekaleten işbu çek 12.01.2018 tarihinde ibraz edildiğini, çek bedeli, yasal garanti tutarı ve hesap bakiyesi toplam tutarı içinde kaldığını davanın açılmasında müvekkili bankanın kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... AŞ ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 13/01/2018 keşide tarihli 68.300,00-TL çek,

... Esas sayılı dosyası ...

...

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 11/12/2023 tarihli raporda davalı bankanın davaya konu işlemle ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığı görüşüne varıldığını, sayın mahkeme tarafından davalı Bankanın, TBK'nun 66. maddesi uyarınca “adam çalıştıran” sıfatı ile kusurlu olduğu ve bu nedenle de sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması durumunda, davalı bankanın dava konusu çekle ilgili olarak, dava tarihi 27.03.2023 tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutar 68.300,- TL anapara, 55.692,45 TL faiz ve 2.784,58 TL BSMV olmak üzere toplam 126.777,03 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: Dava dışı şirketin keşide ettiği çekin karşılıksız çıktığından bahisle davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmadığı ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği ileri sürülerek tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. ... 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile;

"26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ... tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da ... kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde .... numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde .... numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; … e) ... 'da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle ... numaralı, … asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine," dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, yukarıda belirtilen ... söz konusu kararının 3 nolu bendi “19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda (142.maddesinde düzenlenenler hariç)”, ile düzenlendiği üzere, eldeki davanın finans mahkemesi olarak belirlenen ... numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]