Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/275 K.2023/280

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/275 Esas - 2023/280 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/275

KARAR NO : 2023/280

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... : 2-... ... ... : 3-... ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... tarafından, 29/04/2013 tarihinde birim fiyat teklifi almak suretiyle ihalesi yapılan ... ilinde ‘... Barajı Sulaması Yapımı İşi’, davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., ... İnşaat Gıda Turz. Tic. A.Ş. ve ... Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş.

İş Ortaklığı uhdesinde kalmış olduğundan, 19/08/2013 tarihli birim fiyat sözleşmesinin idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin (779 adet) miktarı ile bu iş kalemleri için davalı ... tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 214.931.714,39 TL bedel üzerinden akdedildiğini, müvekkili davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ...

Barajı Sulaması Yapımı İşi'ne yönelik, 195.000.000,00 TL bedelli birim fiyatı alt yüklenici sözleşmesinin 07/10/2013 tarihinde imzalandığını, müvekkili firmanın alt yüklenici olarak çalıştığı ve imzalanmış bulunan alt yüklenici sözleşmesinin İdare’nin 25/11/2013 tarihli, ... sayılı yazısı ile uygun görüldüğünü, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından hali hazırda yürütüldüğünü, sözleşme kapsamında yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğuna karar verildiğini, sözleşme kapsamında tespiti talep edilen işin ise ... ilinde yürütüldüğünü, tespit davasına konu edilen "...

Barajı Sulaması Yapımı İşi" kapsamında müvekkili ile yükleniciler arasında yazışma/ihtar süreçleri yürütüldüğünü, müvekkilinin sözleşme kapsamında alacaklarının tespitini, teminatlarının iadesini, ... nezdinde yürütülen dosyaya taraf olması,

müvekkili ile dava dışı idare arasındaki hukuki ihtilaf, ileride ortaya çıkacak idari yaptırımlar dikkate alındığında müvekkilinin sözleşmeyi sona erdireceği tarih itibarıyla sözleşme kapsamında yapılan delil tespitine konu edilen sözleşme kapsamında müvekkilinin ne kadar iş yaptığının tespiti için bilirkişi marifetiyle sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve sözleşmeye göre yapılan işin yüzdesinin tespit edilmesini, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek hem inşaat sahasında hem de İdarenin evraklarının incelenmesi hususunda yetki verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 400.maddesine göre;"(1) Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Her ne kadar dosya esas dosyası olarak Mahkememize tevzii edilmiş ise de; talebin, sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve sözleşmeye göre yapılan işin yüzdesinin tespitine ilişkin delil tespiti mahiyetinde olduğu ve değişik iş esasından görülmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, dosyanın değişik işten tevzisinin yapılması için tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]