Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/276 K.2023/303

2- ... 3- ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/04/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.11.2022 tarihinde, saat 18.30 civarında ,...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ve ... sevk ve idaresinde bulunan...Plakalı araç, müvekkili...a ait, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, kaza sonrası taraflarca tutanak tutulduğunu, sürücü ...'nın duramayıp arkadan müvekkiline ait araca çarptığını beyan ettiğini, tutanak taraflarca imza altına alındığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın tamirat masrafları olan toplam 43.666,78 TL müvekkilinin kasko şirketi olan ...

A.Ş. tarafından ödendiğini, oluşan kazada davalı sürücü takip mesafesini korumadan hızla seyir halinde olduğundan %100 kusurlu bulunduğunu, bu durumun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebileceğini, müvekkili, hasara uğrayan aracını 20.03.2020 tarihinde hasarsız ve değişensiz almış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, araç tamirat bedeli sigorta tarafından karşılandığını,

ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, araç her ne kadar onarılsa da tramer üzerinde hasar kaydının bulunması, araç satımında ekspertiz firmalarınca kazaya karıştığının tespitinde aracın piyasa rayiç bedelinden daha düşük bedelle satılmak zorunda kalınacağının mahkemenin malumu olduğunu, dava açılmadan önce, ... kapsamında ...

A.Ş'ye başvurulduğunu, yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi 20.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı, yapılan 20.000 TL'lik ödemeden çok daha fazla olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000-TL'lik değer kaybının poliçe limitleri kadarınca ... kapsamında ... A.Ş.'den, aracın sürücüsü olan davalı ... ve diğer davalılardan aracın maliki olan ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 14.11.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili amacı ile iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.000 TL araç değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında dava şartı olan Arabuluculuğa ilişkin son tutanağın sadece davalı ... Şirketi tarafından dosyaya sunulduğu, davalılar ... ve ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ... tutanağının arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemeye sunulmasına ilişkin tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin 24/04/2023 tarihli ğıdilekçesi ile davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişki olmadı ...

Şirketi yönünden ... tutanağı mevcut olduğundan ve diğer davalı araç sürücüsü ... gerçek kişi olduğundan zorunlu ... kapsamında bulunmadığından bu iki davalı yönünden işbu davanın esasına girilerek yargılamanın devam etmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.

Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise;

HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş,

Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, ... faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda; HMK'nun 115/1. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceğinden taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.

Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında belirtilen davalardan olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır. Aynı zamanda, Hukuk Uyuşmazlıklarında ... Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği şekilde, davacı arabulucuya başvurmak ve ... faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Emsal ... Dairesi'nin 08/02/2023 tarih, 2023/19 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 6102 sayılı ... Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ...

Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır.Davacı şirket, davalı şirketin işleteni olduğu aracın, diğer davalının yönetimindeyken sebebiyet verdiği trafik kazasında, kendi aracının zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ve araçtan mahrum kalması nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek, araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebinde bulunmuş olup, davalı araç sürücü ...’ın sorumluluğu TBK.nın 49. maddesinden, araç işleteni davalı ...Lojistik…şirketinin sorumluluğu ise KTK’nın 85. maddesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf ile davalılardan araç işleteni şirket arasındaki maddi tazminat davası ticari dava niteliğinde olup, özel görevli Ticaret mahkemesinde tüm davalılara yönelik davanın görülmesinde ve dava tarihi itibariyle zorunlu ... dava şartının geçerli olduğu açıktır. ... Dairesi'nin 27/05/2021 tarih, 2021/582 Esas, 2021/996 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle. Davacının davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve ... faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği ve bu hususta da davacı vekilinin beyanda bulunduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında ...

Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek diğer davalılar ... Şirkete açılan davanın zorunlu ... yasal tutanakları ibraz edildiğinden ve davalı gerçek kişi ise tacir olmaması nedeniyle arabuluculuğa başvuru gerekmediğinden söz konusu davalılar ...

Şirketi ile ... hakkında açılan dava yönünden yargılama yapılabilmesi bakımından işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]