Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2024/619

2-.... 3-....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 11/05/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

K.YAZIM TARİHİ : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... şirket çalışanı ... tarafından kurum aleyhine işçi -işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle işçilik alacaklarının talep edildiği, ....

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece 30/11.2016 tarihli ..... sayılı kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar gereği kurum tarafından borcun tamamının .... sayılı icra dosyası hesabına ödendiğini, dava dışı işçi ile ... arasında iş hukuku bağlamında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davalı firma nezdinde çalıştığını, adı geçen şirket çalışanının 01.02.2014 29.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ...

Temizlik Hizmetlerinin kamu ihale kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak ihale edilerek taşeron şirketlere gördürüldüğünü, işçilerin taşeron şirketlerce çalıştırıldığını taşeron şirketler çalışanı işçiler ile ... arasında akdedilmiş herhangi bir iş sözleşmesi mevcut bulunmadığını, iş akdi feshedilen işçilerin alacaklarından yüklenicilerin sorumlu bulunduğunu, imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde ve genel temizlik işi teknik şartnamelerinde işçi hak ve ücretlerinden Yüklenici firmaların sorunlu bulunduğunun açıkça düzenlendiğini,

idare tarafından ödenmek zorunda kalınan bu meblağların ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile ... şirketten yazılı olarak talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, dava dışı işçinin ... şirkette çalışma süresi dikkate alınarak idarece ödenmek zorunda kalınan 3.281,24 TL'nin ödeme tarihi olan 02.03.2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsiline yönelik olarak iflas masasına yapılan başvuru neticesinde, ...

30.11.2017 tarihi .... karar nolu kararı ile red kararı verdiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.281,24TL'nin ödeme tarihi olan 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesine yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... tarafından verilen karar hukuka uygun olduğunu, davacılar yasal süre içerisinde şikayet yoluna gitmediğini, bu sebeple süresinde açılmayan davaların usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından alacak dayanağı olarak gösterilen ödemeler ... şirkete ihbar edilmediğini, davacının iddia ettiği alacak kalemlerine de faiz işletilmesi mümkün olmadığını, dava dışı işçilerin dava konusu alacak kalemleri için ... şirket nezdinde hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin,

davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan ... şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacının asıl işveren sıfatına sahip olduğunu, dava dışı işçinin ifa ettiği iş ve çalıştığı işyeri, çalışma dönemi boyunca değişmemiş olup dava dışı işçi peşi sıra ihaleyi kazanan firmalar nezdinde çalışmasına ara vermeksizin devam ettiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe karar faiz işletilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu,

yeni yasal düzenlemelerle kıdem tazminatının tüm sorumluluğu Kurumlara yüklenmiş bulunduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerini hiç bir şekilde kabul etmemekle beraber, dava konusu yapılan alacaklar zamanaşımına uğradığını, mahkemece işçiye yapılan ödemeden müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden kanaat hasıl olmuşsa bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğu sözleşmenin işaret ettiği İş kanunu 2/6 maddesi gereği;

müvekkili şirketle davacı arasında %50-%50 oranında eşit bir sorumluluk doğacağını, bu nedenlerle yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın, Dava dışı işçi ...’in davacı olarak .... Esas sayılı dosyasındaki karara istinaden .... Esas sayılı icra dosyasında davacının ödeme yaptığı ve yapılan ödemeden davalı ... şirketin sorumlu olduğu ileri sürülerek dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tahsili bakımından .... Davacı yan İflas idaresince verilen 30.11.2017 tarih ve .... karar sayılı alacağın reddine ilişkin kararı verildiği ileri sürülerek kayıt kabul davasına ilişkin olduğu, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı, dava dışı işçinin hangi şirketin işçisi olduğu, dava dışı işçi hakkında hükmolunan alacaklarda tarafların sorumluluğu, varsa alacağın miktarı ve işlemiş faizin niteliği ve tutarı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.

Bilirkişiden alınan 07/12/2023 tarihli raporda:... kararına göre Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ...'in ile ilgili .... mahkemesinin 30/11.2016 tarihli .... kararı ile hüküm altına alınan alacağın yıllık izin ücreti olduğunu, dosya kapsamından dava dışı işçi ... in son işvereninin davalı ... Hizm. ve Ürün. San. Tic. A.Ş olmadığı anlaşıldığından ... dava dışı işçinin yıllık izin ücreti alacağı ve ferileri için .... sayılı dosyaya yapılan ödemeden davalının sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla iflas masasına kayıt talebinin yerinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 04.06.2024 tarihli ek raporda:Davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, kök bilirkişi raporunda yer verildiği üzere davaya konu-.... mahkemesinin 30/11.2016 tarihli .... sayılı Kararında hüküm altına alınan işçi alacağı brüt 13.450,50 TL yıllık izin ücreti olduğunu, kararda kıdem tazminatı konusunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiğini, .... sayılı dosyasına yapılan asıl alacak 13.450,50 TL yıllık izin ücretine ilişkin yapılan ödeme olduğunu,

karara göre dava dışı işçinin 06.08.1999- 15.03.2016 tarihleri arasında davacı kurum ile iade sözleşmesi alan temizlik şirketlerinde çalıştığının anlaşıldığını, dosya kapsamına kazandırılan ... hizmet dökümü belgesi, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin incelenmesinden: Dava dışı işçinin 02.02.2009-29.02.2012 döneminde ... Hizm. Ve Ürün. San. Tic. A.Ş de çalıştığı tespit edildiğini, hizmet akdinin sona erdiği 15.03.2016 tarihinde ise ... işyeri numaralı ... mat pla. tem.

Dan. İnşaat Tek. san Limited Şirketi -... Şirketi çalıştığının tespit edildiğini, işçinin son işvereninin davalı ... Hizm. ve Ürün. San. Tic. A.Ş olmadığının anlaşıldığını, * ... Son Kararlarına Göre: “…Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu veyıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır (*....

17.02.2020 Tarih, .... ; *... .;*... Dairesinin 15 09 2020 Tarih .... Esas, .... Sayılı Kararı) ... kararına göre. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden yıllık izin ücretinden son işveren sorumlu bulunduğunu, dosya kapsamından dava dışı işçi ... in son işvereninin davalı ... Hizm. ve Ürün. San. Tic.

A.Ş olmadığı anlaşıldığından yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle, davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla iflas masasına kayıt talebinin yerinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Somut olayda .... mahkemesinin 30/11.2016 tarihli .... sayılı kararında hüküm altına alınan brüt 13.450,50 TL yıllık izin ücreti alacağının davacı tarafından .... sayılı dosyasında dava dışı işçiye ödendiği ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin 02.02.2009-29.02.2012 döneminde ... Hizm. Ve Ürün. San. Tic.

A.Ş de çalıştığı tespit edilmiş, hizmet akdinin sona erdiği 15.03.2016 tarihinde ise ... işyeri numaralı ... mat pla. tem. Dan. İnşaat Tek. san Limited Şirketi -... Şirketi çalıştığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamındaki deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yerleşik ... içtihatlarına göre yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden yıllık izin ücretinden son işveren sorumlu bulunduğu, dosya kapsamından dava dışı işçi ... in son işvereninin davalı ... Hizm. ve Ürün. San. Tic.

A.Ş olmadığı anlaşıldığından yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle, davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla iflas masasına kayıt talebinin yerinde bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]