Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/950

Av. .... DAVALI :1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :3- ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin üretici, davalı ... şirketinin satıcısı olduğu aracın arıza yapması üzerine davalı ... şirketine ait yetkili servise götürüldüğünü, kullanıcı hatası olduğundan bahisle onarımın müvekkili tarafından yaptırıldığını, 19.982,62 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin araca yakıt alınan ... A.Ş.'ye başvurusu üzerine yakıt numunesi alınarak yakıtta problem olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine .... d. iş sayılı dosyasında rapor alındığını ve müvekkilinin haklılığının belirlendiğini iddia ederek ayıbın giderilmesi için zararın şimdilik 200,00 TL'sinin ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 25.079,50 TL'nin zarar tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurusu üzerine yaptırılan teknik incelemede arızanın meydana gelmesinde araca uygun olmayan yakıt kullanımı, depo içerisinde kullanılan katkı maddeleri, araçta uygun olmayan filtre kullanımının etkili olduğunu, müvekkilinin yedek parça satıcı olmadığından davacıya kesilen faturada yalnız 16.350,00 TL'sinin enjektör ücreti, kalan kısmın işçilik ücreti olduğunu, müvekkilinin satış sonrası hizmet konusunda ifa yardımcısı konumunda olduğunu, ayıptan doğan seçimlik haklara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracın onarım bedelinin belirlenebilir olması nedeni ile bu miktar üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, gıyaplarında yaptırılan tespite muvafakat etmediklerini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, aracın serviste kaldığı döneme ilişkin zarar talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, aracın mülkiyet durumu, TRAMER kaydı, servis raporları, fatura, .... d.iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı yana ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 16/12/2023 tarihli raporunda özetle, satıma konu dizel yakıtlı aracın 08/04/2022 satış tarihinde ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu araç 2026 yılına kadar garantili olup 22/06/2022 tarihli atölye yedek parça formunda, aracın garanti bitiş süresi 31/03/2026 olarak forma yazıldığı,

bundan dolayı arızalı enjektörün 15.000-20.000 km'de arızalanmasının, özelliğini kaybetmesinin teknik olarak mümkün olmadığından 100.000-150.000 km'de değişimi söz konusu olan enjektörlerin tamamının aynı oranda bozuk olması üretim hatasını mümkün kıldığı, satıma konu araç ayıplı olduğu ve garanti kapsamında olduğundan üretici firma, yetkili servis ve ayıplı aracı satan ... şirketinin hasardan sorumlu olduğu, ayıp giderim bedelinin dava tarihi itibariyle (yedek parça + işçilik ) KDV dahil =22.250,00 TL olduğu ve rayice uygun olduğu,

davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 5 günlük sürede 500*5 = 2.500,00 TL ikame araç bedeli olacağı, doğan zararın tazmini talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 01/04/2024 tarihli ek raporda, davacının yetkili servise yapılan ödemeye ilişkin, 07/07/2022 tarihli faturada belirtilen 22.579,50 TL'lik bedelin rayice uygun olduğu, diğer itirazlarda kök raporu değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir.

Tespit dosyası celp edildikten sonra alınan 19/08/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini, davacının yetkili servise yaptığı 22.579,50 TL ödemenin rayice uygun olduğunu bildirmişlerdir. Ek ve kök raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, tacirler arasında satım sözleşmesinden doğan ayıp nedeni ile zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... şirket vekilinin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı savunmasında bulunduğu, aracın 08/04/2022 tarihinde satıldığı, faturanın 07/07/2022 tarihinde düzenlendiği, araç garanti süresi içinde arızalanmış ise de, en geç .... d.iş sayılı dosyası kapsamında dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun 30/10/2022 tarihli rapor ile davacı tarafça öğrenildiği, tespit bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihinin 14/11/2022 olduğu, bu tarihten önce davalıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığı, tarafların tacir olduğu,

TTK'nun 18/3 ve 23/c maddeleri ile TBK'nun 223/2 maddesi dikkate alındığında süresinde ayıp ihbarında bulunulmayan malın ayıplı haliyle kabul edilmiş sayılacak olmasına göre davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede; yetkili servis olan davalı ... şirketinin husumet itirazı bulunmaktadır. Servis istasyonları, üretici veya ithalatçıların satış sonrası hizmet verme borcunu ifa ederken kullandıkları TBK 116. maddesi anlamında ifa yardımcısı konumundadırlar. Bu sebeple, oluşabilecek zararlardan, üretici veya ithalatçının tüketiciye/alıcıya karşı sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır.

Yetkili servisler ise, onarım borcunu gereği gibi ifa etmeyerek alıcıya zarar verdiklerinde, bu zarardan hem sözleşmeye göre hem de haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olur.

Eldeki dosyada, davacının arızanın onarımı için davalı yetkili servise başvurduğu ve ancak arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile ücretsiz onarım talebinin yerine getirilmediği, davacının da TBK'nun 223. maddesi gereği zararının tazminini talep ettiği gözetilmekle husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun değerlendirilmesinde, dava konusu aracın 22/03/2022 tescil tarihinde davalı ... şirketi adına noter satışı ile kaydedildiği, 08/04/2022 tarihi itibari ile noter sözleşmesi ile aracın garanti süresi içinde dördüncü kez davacıya satışının yapıldığı, aracın bu tarihten önce hasar kaydının bulunmadığı, 22/06/2022 tarihli servis formunda dava konusu aracın 25.119 km'de olduğu ve "aracın yakıttan dolayı enjektörde çökmeden dolayı aracın teklediği" notunun bulunduğu,

22/06/2022 tarihli atölye yedek parça formunda aracın enjektör değişiminin yapıldığı ve garanti bitiş süresinin 31/03/2026 olarak forma yazıldığı, davacının serviste aracın tamirini yaptırdığı, davacının yaptırmış olduğu yakıt testi ile ...

A.Ş ...laboratuvarlarında 01/07/2022 numune alma tarihli ve 04/07/2022 deney tarihli ve 04/07/2022 numune alma tarihli ve 08/07/2022 deney tarihli deney belgelerinde uygun yakıt olduğunun belirlendiği, davacının 14/04/2022 tarihinden itibaren 15 adet yakıt fişini dosyaya sunduğu ve fişlerin dava konusu araca ait olduğunun anlaşıldığı,

.... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ile Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme dikkate alındığında, Haziran 2022 ve Temmuz 2022 aylarında aracın arızasının motorunda meydana gelen ses ve teklemenin enjektörlerden kaynaklandığı ancak enjektörlerdeki arızanın dizel yakıttan kaynaklanmadığının belirlendiği,

enjektörlerin zamanında bakımının yapılması ve uygun yakıt kullanılması durumunda 25.000 km-30.000 km gibi veya 2-3 yıl gibi sürelerde arıza yapmasının mümkün görülmediği ve araçtaki enjektörlerin yenileri ile değiştikten sonra arızanın giderilmiş olması dikkate alındığında enjektörlerin arızalı olduğunun, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının TBK'nun 223. maddesi uyarınca seçimlik hakları yerine genel hükümlere göre tazminat isteminde bulunduğu,

araçtaki arızanın giderim bedeli ile kullanımdan mahrum kalınan süreye ilişkin zararını talep ettiği, bilirkişi heyeti tarafından ikame araç bedeli ve onarım bedelinin belirlendiği, davacı vekilinin talebini 30/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı anlaşılmakla davalılar ... ve ... şirketlerinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati ile davanın bu davalılar yönünden sübut bulduğu ve kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]