Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/413 K.2023/886

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bulunsa dahi cari hesabın varlığı halinde faturaların tek başına icra takibine konu edilemeyeceğini, faturanın tek başına teslimi ispat etmeyeceğini, müvekkilince yapılan ödeme varsa bunların dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,.... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 31/10/2023 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, BA-BS formlarının da aynı yönde birbirini doğruladığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 67.378,00 TL olduğu ve takip tarihine kadar 562,60 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına ve faturaya konu malı teslim almadığına ilişkin davalı savunmasına karşın, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda ve yine BA-BS bildirimlerinin karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar cari hesap nedeni ile dava konusu faturaların tek başına takibe konu edilemeyeceğini savunmuş ise de, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğuna dair davalı savunması bulunmadığı gibi dosyaya ibraz da edilmemiştir.

Alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin ve davalının bu yöndeki itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .... ¸¸ ¸¸