Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/487 K.2023/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ... ve bir çok markanın bayisi konumunda olduğunu, davalı ... ile cari hesap tutulması yolu ile çalıştığını, davalı ile müvekkil şirket cari hesap tutulması yolu ile bir çok ... şekerlemelerinin satışını ve tahsilatını gerçekleştirmiş olup takibe dayanak cari hesap ekstresinden de bu ürünlerin satışlarına ilişkin tüm fatura numaralarının görüldüğünü, söz konusu faturalara ilişkin yine ekstreden görüleceği üzere zaman zaman bir kısım ödemeler yapılmış ancak, cari hesap borcunun bakiye beheri olan 56.815,10-TL'ye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bakiye bu tutar için davalı borçlu ile cari mutabakat yapılmış olup bu mutabakat metni de ikrar niteliğinde olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... sayılı dosyasıyla faturalara, ticari defterlere ve cari hesap ekstresine müstenit 56.815,10 TL Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı ...’nin 10.02.2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine .... tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için öncelikle arabuluculuğa başvurulmuşsa da sonuç alınamamış olup mahkemeye başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan ve mahkemenizce resen dikkate alınacak tüm nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulüne, davalının ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe müstenit asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.

Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise;

HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda; HMK'nun 115/1. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceğinden taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.

Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında belirtilen davalardan olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır. Aynı zamanda, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği şekilde, davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorundadır.

... sayılı kararında da belirtildiği üzere Sigorta Hukuku 6102 sayılı ...'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, ... ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı... A.Ş. diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu ...'nda düzenlenen hususlardan olduğundan, sigorta şirketine karşı açılan dava ticari dava niteliğindedir.

Davanın dava tarihinden önce davalı Sigorta şirketinden olan tazminat taleplerine yönelik olarak TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edilmeden 20/05/2021 tarihinde açıldığı ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği tüm dosya kapsamıyla sabit olup, bu durum davacı tarafın da kabulündedir.

6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2 fıkrasına göre davalı sigorta şirketi yönünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılan ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ilişkin olarak davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle.

Davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, davacı vekiline 18/07/2023 tarihli tensip tutanağı ile HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, dava tarihinden önce düzenlenmiş arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanakda başvurucu taraf olarak ...

Paz. San. Tic. Ltd. Şti. gözüktüğü, mahkememiz dosyası davacısı (başvurucu taraf olarak) arabuluculuk tutanağının arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğini bildirir davetiye çıkarıldığı,

ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiğini ve bu hususta da davacı vekilinin beyanda da bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]