Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2024/283

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "...."nin yürütülmesine dair hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, idari şartnamenin 38/4 maddesi uyarınca karar damga vergisinin davalı tarafça ödendiğini, sonrasında "ihale kararında imzası olan ve resmi daire statüsü olmayan ihale makamı tarafından ödenmesi gerektiğinden" bahisle geri alındığını, bunun üzerine Ilgın ... tarafından cezalı olarak düzenlenen harç tahsil belgesinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve 1.061,46 TL'nin müvekkilince ödendiğini, şartname gereği ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek ödenen 1.061,46 TL'nin ödeme gününden işleyen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen ihale hazırlık damga vergisinin (karar pulu) davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 fıkrası gereğince ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 04/10/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde, “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderlerinin tamamı sözleşme bedeline dahildir.

İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir," hükmüne, "Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları" başlıklı 14.1 maddesinde, "Yüklenici gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerinde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz," hükmüne yer verilmiştir.

...'ne yazılan yazıya verilen cevabi yazıda, dava konusu sözleşmeye ait 1.052,28 TL damga ve 631,59 TL karar pulu vergisinin 13/10/2017 öncelikle davalı tarafça ödendiği, davalının talebi üzerine ... tarafından karar pulunun terkin ve reddedilerek tecil faiz oranında hesaplanan faizi ile birlikte davalıya iade edildiği, Ilgın ... cevabi yazısına göre 631,59 TL damga vergisi ve vergi ziyası cezası ile gecikme faizinin toplamı olan 1,061,46 TL'nin davacı tarafından ödenmesi için işlem başlatılmış olup uzlaşma komisyonu görüşmeleri neticesinde davacı tarafça 13/01/2020 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 7.1 ve 14.1 maddeleri birlikte incelendiğinde, vergi ve harçların sözleşme bedeline dahil olup davalının sorumluluğunda olduğu, sözleşmenin taraflar için bağlayıcı olduğu ve sözleşme gereği karar pulunun davalının sorumluluğunda olması gerekmekle (.... karar sayılı ilamı) davacının davasının sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸