Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2025/480

Av. ...... Av. ......

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak çekin arka yüzünde davacı şirketin kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında düzenlendiğini iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının bakiye borcunu ödeyeceği beyanı ile takibe dayanak çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ......esas sayılı dosyası, dava konusu çek aslı, davacı şirket yetkililerine ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiştir. Dava konusu çekteki lehtarın 1. ciro imzasının davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı yönünde ......'ndan alınan 22/04/2025 tarihli raporda özetle, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzünde "..." kaşe izi üzerine atılı 1. ciro imzası ile ... ve ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, çeke dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin lehtarı olan davacının 1. ciro imzasına itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ile Adli Tıp Raporu dikkate alındığında, davacı şirket lehine keşide edilen dava ve takip konusu çekin davacı cirosu ile davalı tarafça icra takibine konu edildiği, davacının çekteki ciro imzasının müvekkil yetkilisine ait olmadığından bahisle eldeki davayı açtığı, mukayese imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde çekteki ciranta imzasının davacı yetkililerine ait olmadığının belirlendiği,

davalı yanın çekin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslim edildiğine ilişkin savunmasına takibin çeke dayalı yapılması nedeni ile itibar edilemeyeceği, çekin ciro silsilesinin geçersiz olması nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar vermek gerektiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair davalı tarafça sunulan fatura ve cari hesaba ilişkin bilgi ve belgeler gözetildiğinde davalının kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı değerlendirilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ¸¸ ¸¸