Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2025/81

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 10/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.12.2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüsün yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, otobüs sürücüsü ...ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu,... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, netice alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını tüm bu nedenlerle HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100.000,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 100.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş,14.01.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile;

geçici işgöremezlik talebini 27.900,82-TL ‘ye, sürekli geçici işgöremezlik talebini 1.000.000,00-TL‘ye, bakıcı gideri tazminatını 7.650,00-TL olmak üzere toplam tazminatını 1.035.550,82–TL yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru-dava şartı gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket merkezi ... olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ... gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazasına ilişkin müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'ndan doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,

kazaya ilişkin müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... Kurumlarından alınan maluliyet ve ... daire başkanlığdan alınan kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK.nun 16. Maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinde davanın açılabileceği düzenlendiğinden ve haksız fiilin "..." olduğu anlaşıldığından yetki itirazı reddine karar vermek gerekmiştir.

... tarafından düzenlenen 16/12/2024 tarihli maluliyet raporunda; "......'nun dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 11/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı, Resimt Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,

- Kas İskelet Sistemi,

1. Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik için:

L2,L3 ve LA transvers proçes kırıkları için;

-Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için)

Eklem hareketi açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması; lomber hareketlerin doğal olduğu, Tablo 1.6” ya göre %0 olduğu,

Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması; L2, L3 ve LA kırıkları için Tablo 1.7'ye göre; ayrı ayrı %5 olduğu, Balthazard formülü ile toplandığında; % 15 (5, 5 ve 5) olduğu

Spinal sinir kayiplarına bağlı engelliliğin hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığı, Tablo 1.8'e göre %0 olduğu,

Balthazard formülü uygulandığında %15 (%15, %0 ve %0 ) olduğu,

Torakal omurgalar için Yaralanma Modeli

T 7 spinöz proçes kırığı için; Tablo 1.3 Torakal omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli)Kırıklar: (1) bir vertebrada %25'ten az vertebra kompresyonu (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yör değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı için engel oranının %8 olduğu, Balthazard formülü engel oranlarına uygulandığı ida; %22 (15 ve 8) olduğu,

11/12/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının % 22 (yüzde yirmi iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

Kaza nedeniyle Ol tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,

Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu..." bildirilmiştir. Alınan bu rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

... tarihli kusura ilişkin raporunda; "...Mevcut verilere göre; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki.. otobüsü ile meskun mahalde alacakaranlık vakitte aydınlatmalı yolda yağmurlu havada ıslak zeminde seyri sırasında geldiği olay mahalli virajlı ve eğimli yol bölümünde hızını ve sürüşünü aracının yük ve teknik özelliği ile mahal şartlarına göre ayarlamadığı, frene bastığında aracını kaydırıp sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek ön ilerisinde yolun sağında kendisiyle aynı istikamete doğru yürüyerek ilerlemekte olan davacı yaya ...’ya çarpması ve akabinde park halinde bulunan dava dışı ... plakalı kamyonete de çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurludur.

Davacı Yaya ..., meskun mahalde alacakaranlık vakitte aydınlatmalı olay yerinde, tespitlerden anlaşılmakla yapılan parklardan dolayı yaya kaldırımının kullanımının mümkün olmadığı yerde yolun sağ tarafında yürümekte olduğu sırada, arkasından yaklaşan ... otobüsünün kontrolden çıkmış vaziyette gelerek kendisine çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

Dava Dışı Sürücü ..., olay yerinde aracı park halinde bulunduğu sırada, ... plakalı... otobüsünün kontrolden çıkmış vaziyette gelerek önce davacı yayaya, sonra park halinde bulunan aracına çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

Davacı Yaya ... kusursuz olduğu.." bildirilmiştir. Alınan bu rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/01/2025 tarihli raporunda;"...2025 yıl güncel asgari ücret verileri, TRH 2010 tablosu- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nun;

Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 27.900,82 TL (... poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL ) olduğu,

Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 3.906.831,59 TL olduğu, ANCAK Kaza tarihinde (11.12.2022) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun police teminat limit tutarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 7.650,00 TL (... poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL) olduğu,.." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından tazminata hak kazandığı değerlendirilmiş, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ... poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı ... tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte araç olduğu nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığı davalının 05/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 38,40 TL Başvurma Harcı 269,85 TL Peşin Harç 342,24 TL Tamamlama Harcı 3.195,00 TL Adli Tıp Ücreti 3.375,00 TL Teblig ve müzekkere 570,25 TL Bilirkişi Ücreti 3.000,00 TL

TOPLAM 10.790,74 TL