Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2023/847

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2022 tarihinde müvekkilinin aracının karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü, davalının müvekkilinin kasko sigortacısı olduğunu, aracın pert total olması nedeni ile davalının 385.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak ödemenin zararı karşılamadığını, ...'na bu yönde yapılan başvurunun usulden reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakiye zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 385.900,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, ibraname düzenlendiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

.... sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Davalının yetki itirazının davalı sigortanın ... 'da bölge müdürlüğü olması nedeni ile (.... karar sayılı ilamı emsal olmak üzere) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı yan kesin hüküm itirazında bulunmuştur. HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış" olması dava şartıdır. Kesin hüküm itirazı, davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de resen değerlendirmesi gerekir.

HMK’nun 303/1. maddesi uyarınca kesin hükmün koşulları, her iki davanın taraflarının aynı olması, müddeabihin aynılığı ve dava sebebinin aynı olmasıdır.

Kesin hükümden söz edebilmek için ilk kararın mahkemece hükme bağlanması şart değildir. Uyuşmazlık konusunda tarafların tahkime gitmeleri halinde Hakem/Hakem Heyetlerince verilen esasa ilişkin kararların usulünce kesinleşmesi de kesin hüküm oluşturacağından aynı uyuşmazlık konusunda yeniden dava açılmaz.

.... karar sayılı hakem kararı ve .... karar sayılı kararlarının incelenmesinde, dosyaların taraflarının aynı olduğu, her iki talebin de 19/02/2022 tarihli kazaya ilişkin olup davacının kasko sigortacısı olan davalıdan bakiye pert total tazminatını talep ettiği, dava sebeplerinin de aynı olduğu, ... hakem heyeti kararı usulden reddetmiş ise de itiraz hakem heyeti tarafından talebin esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu hali ile ... tarafından verilen kararın eldeki davada kesin hüküm oluşturduğu ve davanın dava şartı yokluğundan reddine (... sayılı ilamları) karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸