İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/606 K.2023/949

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, şirket merkezi adresinde ... isimli eğlence mekanı ve ... tesisinin işletmecisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirket işletmesi için elektik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhinde haksız yere cezai bedel faturası keşide etmiş ve fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkil şirketin cezai şartı gerektiren herhangi bir eylemi bulunmadığından yapılan takibin haksız olup, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin, müvekkil şirketin 21.11.2022 tarihli 2022 Ekim ayına ilişkin 12.456,39 TL tutarlı elektrik faturasını ödemediğinden bahisle sözleşmeyi feshetmiş olduğunu ve bu fatura bedeline ilişkin İzmir Abonelik İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatmış olduğunu, müvekkilinin, söz konusu fatura bedeline ilişkin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin bu dosyada iddia edildiğinin aksine borçlu olmadığının tespiti için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu, bu iki icra dosyasında da başlatılan takibe itiraz edilmemesinin sebebinin, şirket muhasebecisinin davalı şirket için aldığı e-tebligat hesabının müvekkil şirket yetkililerince kontrol edilmesinin bilinmemesi sebebiyle tebligatlardan haberdar olunamaması olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen cezai şart bedelinin, ödenmediği iddia olunan fatura tutarının 15 katından fazla olduğunu, dava tarihi itibariyle dosya bakiyesinin UYAP kayıtlarında 260.662,03 TL olduğunu, bu itibarla cezai şart tutarı fahiş olup, müvekkili şirkete yöneltilen İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibin devamı, müvekkili şirket açısından geri dönülmesi güç zararlar ortaya çıkaracağını, bu sebeple, İİK m. 72/3 gereğince tedbir kararı verilerek takip bakiyesi ve teminat tutarı olarak dosyaya yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi ve takip işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini akabinde yargılama davamızın kabulü ile İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, bir an için ceza şarta ilişkin hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi,

talep edilen cezai şart fahiş olduğundan Mahkememizce cezai şartın hakkaniyet oranında tenziline ve tenzil edilen tutar için müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyap sistemi üzerinden celbedilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... Turzim Eğlence Gıda San. Tic. Ltd Şirketi, davalısının ... Perakende Enerji Tic. A.Ş. Aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 166/(1) maddesine göre "Aynı yargı çevresinde yer alan yan düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalılar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davacının açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar" hükmü uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu saptanan mahkememizin ... esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile HMK 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.