Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/660 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ...'in davalı ... Sigortadan alacağının tahsili için 09.11.2022 günü .... Muhabere numarasıyla havaleli icra takibi başlattığını, takibin ....

E. Sayılı icra takip numarası aldığını, başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi davalı borçlu vekilinin 07.02.2023 tarihli itirazı üzerine tarihinde durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini talep ettiklerini, ZMMS Sigortası kapsamında ...poliçe numarasiyla davalı borçlu sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı araç 01.08.2007 tarihinde .... ilçesi yakınlarinda geçirdiği trafik kazası sonucu araç içerisindeki yolculardan ... isimli yolcunun vefat ettiğini,

araç sürücüsü ... taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçlamasıyla ..... sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada cezalandırıldığını, vefat eden şahsın hak sahibi eşine ... tarafindan 64.479,81-TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ...'nun ....

E. dosyasında açmış olduğu davada araç sürücüsü olan borçlu ..., aracın zorunlu trafik sigortacısı ile davacı alacaklı müvekkili şirkete karşı bağlanan peşin değerli gelirin rücusu için dava açtığını, açılan dava 18.02.2020 günü sonuçlandığını, söz konusu ilam olan .... sayılı dosyasında istinaf incelemesi sonuçlandığınını, istinaf incelemesi sonucu.... sayili karariyla kesin olmak üzere karara bağlandığını, kazada vefat eden şahsın yakınlarınca davalı ...

A.Ş. ile aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş. Aleyhine .... E. Dosyasında açılan davada , 67.489,14 TL tazminata hükmedildiğini, bu tazminatın 40.000 TL 'lik kısmında davalı ... A.Ş., 27.489,14 TL ise ...

A.Ş. 'nin sorumlu olduğuna karar verildiğini, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin 80.000-TL olduğu göz önüne alındığında talepleri poliçe limitleri dahilinde kaldığını, ayrıca davalı sigorta şirketinin yetki ve zamanaşımı itirazı yerinde olmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalması koşuluyla, davalı borçlunun .... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, .... esas sayılı icra takibinin devamına, ....

Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağın % 100'ü oranındaki icra inkar tazminatının iik. 67/2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan, araç davalı sigorta nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, daha önce ... ve ... tarafından müvekkili şirkete açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ..... 03/10/2013 tarihli karar ile ... için 16.192,97 TL ve davacılardan ... için 16.192,97 TL olmak üzere toplam 32.385,94 TL tutara hükmedildiğini, ....

E sayılı dosyasına ferileriyle birlikte önce 20.11.2013 tarihinde 56.110,00-TL, 10.03.2016 tarihinde 28.916,62-TL ödeme yapıldığını, ayrıca zamanaşımı süresi dolduğunu, hem dava edilen hem de ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ... tarafından ödenen peşin sermaye değerinin, sigorta şirketinden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... E sayılı dosyalarının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik 30.500,00-TL asıl alacak, 9.800,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.300,00-TL, 'nın tahsili için takip başlattığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, 01/08/2007 tarihinde davacının işlettiği ... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan ...'ın vefat etmesi nedeniyle, ölenin hak sahiplerine ödenen tazminat ve ... tarafından ölenin hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerinin davalı sigorta şirketinden rücuen talep edilip edilemeyeceği, sigorta şirketi tarafından hak sahiplerinine yapılan ödemelerin sigorta limitini karşılayıp karşılamadığı ve davacının talep hakkının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında olduğu noktasındadır.

BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık ve olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir.

Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmaz.

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Kanun koyucu ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak BK 60/II (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK 109/II. maddesinde düzenleme yapmıştır.

Somut olayda; davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin 09/11/2022 tarihinde, itirazın iptali davasının ise 04/10/2023 tarihinde açıldığı, kazanın 01/08/2007 tarihinde gerçekleştiği, davaya konu trafik kazası sonucunda dava dışı bir çok yolcu vefat etmiş ve yaralanmıştır.

Buna göre; eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında takip ve dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımı kesen işlemlerden olan davacının başlattığı .... esas sayılı icra takibi dikkate alındığında olay tarihinden 15 yıl 3 ay 8 gün sonra takibin başlatıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]